О признании договоров купли - продажи и дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-816/2020

¶ 288-9096/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО8, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкол-Плюс» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО1, ФИО3 ФИО2 о признании договоров купли - продажи и дарения недействительными и применения последствий недействительности сделки

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анкол-Плюс» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя общества с ограниченной ответственностью «Анкол-Плюс» - ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Анкол-Плюс» (далее по тексту - ООО «Анкол-Плюс») обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества), ФИО1, ФИО3 признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Анкол-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации <адрес> и ООО «Анкол-Плюс» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенный под зданием указанного магазина.

¶ 14За время владения земельным участком ООО «Анкол-Плюс» произвело реконструкцию здания магазина. В рамках возбужденных в отношении ООО «Анкол-Плюс» исполнительных производств указанный земельный участок с кадастровым номером № был арестован. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан с публичных торгов за сумму 535 296 рублей ФИО1

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения передал спорный земельный участок в дар ФИО3

¶ 16Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду того, что на данном участке располагается нежилое здание принадлежащее ООО «Анкол- Плюс» на праве собственности, а также полагает заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения недействительным в силу ничтожности.

¶ 17С учетом уточнения заявленных требований, ООО «Анкол-Плюс» просило суд признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества и ФИО1; договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Анкол-Плюс» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «РТК Интерюнион», ФИО7, ООО «Анкол-плюс», ООО «РТК ОптТорг». Решением постановлено: взыскать солидарно с ООО «РТК Интерюнион», ФИО7, ООО «Анкол-плюс», ООО «РТК ОптТорг» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 6 467 655,24 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Анкол-плюс», являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-GS 1/04852/11 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, в том числе земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, кадастровый №. Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «БАНК УРАЛСИБ», возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Анкол-плюс», имущество должника передано на торги. Первые торги признаны в последующем несостоявшимися, в виду отсутствия заявок, что подтверждается копией материала исполнительного производства.

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено, судом изменена начальная продажная стоимость объекта, в том числе спорного земельного участка.

¶ 29В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно передал имущество в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, в результате которых земельный участок был реализован.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества и ФИО1 на основании протокола № о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор купли-продажи №, на основании которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель произвел оплату и обязуется принять имущество - земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание магазина, площадь объекта 400кв.м, вид права: собственность. Адрес: <адрес>. На данное имущество имеются зарегистрированные ограничения права: арест, ипотека, номер государственной регистрации 68-68- 01/211/2013 -338.

¶ 31Общая стоимость имущества по лоту №, приобретенного на публичных торгах № в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, составляет 535 296 рубля, расчет по договору произведен полностью и до его подписания, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3О. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащий ему по праву собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, кадастровый №.

¶ 33Судом первой инстанции также установлено на основании акта обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проведения кадастровых работ был зафиксирован снос нежилого здания лит. А с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 34Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0308037:17 объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, которые являются сооружениями электроэнергетики и принадлежат на праве собственности ПАО «МРСК Центра», сведений о расположении на данном земельном участке иных объектов недвижимости в ЕГРН не имеется

¶ 35Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на период проведения исследования постройка в виде недвижимого имущества - магазина овощного с кадастровым номером №, общей площадью 87,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0308037:17 отсутствует.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при заключении оспариваемых договора купли-продажи и договора дарения земельного участка, поскольку на земельном участке отсутствовал объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу и права на который были бы зарегистрированы.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что был осуществлен снос здания магазина ранее расположенного на указанном выше земельном участке, приобретенного ООО «Анкол-Плюс». В настоящее время на земельном участке имеется здание нежилого назначения, площадью 283,5 кв.м, которое возведено без соответствующего разрешения. Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. Поскольку требования исполнительных документов обществом не исполнены, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок осуществлено в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и последующей сделки, недействительными. Доводы о мнимом характере договора дарения между ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции также отклонил, не усмотрев соответствующих юридически значимых признаков, установленных законодательством для признания сделки мнимой.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 160, 161, 166, 167, 170, 421, 432, 47, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия заключения и действительности сделок, общие положения о форме и содержании договора, условий их действительности, а также уместно привели руководящие разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 39С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тем же аргументам, что были приведены в первоначальном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

¶ 41Указание в жалобе на то, что на момент продажи с торгов на земельном участке находилось недвижимое имущество, на правильность выводов суда, приведенных на момент судебного разбирательства, не влияет. Наличие на земельном участке строения, в отношении которого отсутствует зарегистрированное прав (титул), не порождает у лица прав на него как на объект недвижимого имущества, а потому данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение требований закона и субъективных правомочий собственника или иного обладателя вещных прав. Юридическими признаками недвижимого имущества, которые предполагают наличие правовой защиты объекта, такая постройка не обладает.

¶ 42Доводы о том, что ранее, с 1994 года на данном земельном участке располагался магазин, был проверен в установленном порядке судами первой и апелляционной инстанции. Суды пришли к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что этот магазин был демонтирован. Неправильного определения обстоятельств дела в этой связи не усматривается.

¶ 43Доводы о мнимости договора дарения также были предметом судебного разбирательства. Приведенные в этой связи аргументы направлены на иную трактовку обстоятельств дела при ошибочном толковании положений гражданского законодательства, правильно примененных судами в контексте рассматриваемых правоотношений. Соответствующие доводы также отклоняются судом кассационной инстанции.

¶ 44Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 45Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкол-Плюс» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи