О возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ООО «Клиника доктора ФИО5» о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 Зои ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от 05.10.2018 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца и ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отменить судебные постановления,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника доктора ФИО5», после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; средний заработок в связи с нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 800 руб.; обязать ответчика выплачивать ежемесячно средний заработок в связи с нетрудоспособностью истца в размере 38 400 руб., с последующей индексацией; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

¶ 9В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании косметологических услуг ответчиком была проведена медицинская операция блеферопластики верхних и нижних век, однако, в результате некачественно проведенной операции ее здоровью был причинен вред, в связи с чем решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу был взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 822 руб. 99 коп. и компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. При предыдущем рассмотрении исковых требований судом не был взыскан штраф, предусмотренный Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”. В результате причиненного ей по вине ответчика вреда здоровью она утратила трудоспособность, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию утраченный заработок с последующей индексацией.

¶ 10Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника доктора ФИО5» был заключен договор на оказание косметологических услуг, по условиям которого ФИО1 (пациенту) ООО «Клиника доктора ФИО5 (исполнителем) была проведена операция блефаропластики верхних и нижних век в день заключения договора с 18 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. Из выписного эпикриза медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. истец была выписана домой в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Скандинавский центр» с жалобами на боль в правом главу и приступы острой боли в голове, в связи с чем, ей был выставлен диагноз - окклюзия ЦАС, частичная атрофия зрительного нерва, после чего истец была госпитализирована в ГКБ № им. Филатова, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в филиале № ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДЗМ <адрес>. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника доктора ФИО5», ФИО5 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда и ООО «Клиника доктора ФИО5», в пользу ФИО1 был взыскан утраченный заработок по день вынесения решения суда в размере 768 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 956 руб. и ежемесячное пособие в размере 38 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника доктора ФИО5» в доход бюджета <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 13 768 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Клиника доктора ФИО8» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 768 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и ежемесячного пособия в размере 38 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу в данной части постановлено новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Клиника доктора ФИО5» в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 553 822 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано, дополнительное решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено и с ООО «Клиника доктора ФИО5» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 038 руб. 23 коп., в остальной части решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18ФИО1 имеет профессию «акушерка», в период с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ операции блефаропластики верхних и нижних век работала в Городской поликлинике № Департамента здравоохранения <адрес>, последняя занимаемая должность - медицинская сестра кабинета невролога, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

¶ 20Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 21При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, повлекший утрату заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период времени не установлены. Также суд посчитал, что поскольку в иске в части возмещения вреда здоровью истцу отказано, постольку нет оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 22С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 27В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30В силу ст. 1098 названного выше Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

¶ 31Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

¶ 32В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 34Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 35В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

¶ 36Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

¶ 37В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 38Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

¶ 39Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

¶ 40В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 41В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

¶ 42Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 44Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

¶ 45Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 46Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

¶ 47Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

¶ 48При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 49Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 50Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

¶ 51Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, при разрешении требований о возмещении вреда при оказании истцу медицинских услуг суду следовало установить обстоятельства, указывающие на причинно – следственную связь между оказанием истцу медицинских услуг по проведению блефоропластики верхних и нижних век ДД.ММ.ГГГГ и наступившими, по ее утверждению, вредными последствиями в виде невозможности осуществлять трудовую деятельность в указанный ею период.

¶ 52Как следует из материалов дела, истец основывал исковые требования на том, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, что было установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратила заработок, также считает, что трудоспособность не была восстановлена, поэтому полагала, что ответчик обязан возмещать ей средний заработок на будущее время.

¶ 53Проверяя указанные доводы, судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, а судом апелляционной инстанции медико – социальная экспертиза.

¶ 54Давая оценку заключениям экспертов, суд первой и апелляционной инстанции сочли, что данными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что утрата зрения истцом связана с проведенной в 2014 году ответчиком операции. Между тем оценка доказательств произведена без учета того обстоятельства, что, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно – следственная связь между проведением ненадлежащим образом операции ответчиком и наступлении слепоты правового глаза истца, в то время как в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу медико –социальной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции указано, что отсутствует прямая причинно – следственная связь проведенной блефоропластики с окклюзией ЦАС правового глаза, приведшей к атрофии зрительного нерва и его слепоте. Данный вывод прямо противоречит выводам суда, разрешившим спор и вынесшим вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не учтено, что в силу нормы ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, при оценке заключения эксперта, суд не устранил указанное противоречие, не опросил эксперта, приняв заключение в качестве достоверного доказательства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон и не дал оценки обстоятельствам, на которых истец основывала требования о том, что состояние здоровья у нее не улучшилось, восстановление зрительной функции в период после ДД.ММ.ГГГГ-даты до которой ранее постановленным решением суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) не произошло, в то время как факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения зрения установлен вступившим в законную силу решением суда. Однако, учитывая фактические основания иска, сформулированные истцом, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, но они остались без должной правовой оценки суда, что указывает на нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

¶ 55Делая вывод об отказе в иске в части взыскания с ответчика штрафа в силу нормы ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные инстанции исходили из того, что, поскольку в иске в части возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг по данному делу отказано, постольку не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа.

¶ 56Между тем, как усматривается из сформулированных истцом фактических обстоятельств по этому требованию, истец просила взыскать штраф, который не был взыскан Перовским районным судом <адрес>, вынесшим решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, а также судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесшей апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истцом фактические основания иска в части взыскания штрафа судом не рассмотрены и правовой оценки не получили.

¶ 57Таким образом, учитывая вышеизложенное судебная коллегия нашла, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения. Вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Поэтому судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

¶ 58Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 61Председательствующий

¶ 62судьи: