О признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9099/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО5, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма.

¶ 12Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом ФИО5 являлся нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в браке с ФИО4 ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд, проанализировав положения части 1 статьи 49, статей 70, 61, части 1 статьи 63, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 677, пунктов 1-3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что при жизни ФИО5 свое право на вселение ФИО4 в жилое помещение не реализовал, у истца самостоятельного права пользования жилым помещением не возникло.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.Доводы ФИО4 направлены исключительно на оспаривание выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Вопреки ссылкам ФИО4 дело рассмотрено судом по всем заявленным в иске требованиям.С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: