О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-91/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Альтаир» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, его представителя ФИО5 по устному ходатайству, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФСК Альтаир» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте в виде машиномест №, №, №, расположенных на 2-м подземном этаже, помещение LI подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

¶ 12Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2017 года заключил с ООО «Авто девелопмент» предварительные договоры, предметом которых является заключение основных договоров купли-продажи и последующее получение в собственность указанных выше машиномест. Стоимость машиномест полностью оплачена истцом. Строительство объектов недвижимости осуществляло ООО «ФСК Альтаир», которое в установленные сроки взятые на себя обязательства не исполнило и подземный гараж-стоянку в эксплуатацию не ввело.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Не согласен с выводом суда о том, что в отсутствии государственной регистрации предварительных договоров, они являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Указывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Применение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», является несостоятельным.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обще юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года между Правительством г. Москвы и ООО «ФСК Альтаир» заключен инвестиционный контракт, по условиям которого инвестор-застройщик ООО «ФСК Альтаир» обязался за счет собственных средств или привлеченных инвестиций произвести в 2003-2006 годах реконструкцию и новое строительство объектов недвижимости по <адрес>.

¶ 1916 ноября 2006 года между ООО «ФСК Альтаир» и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (соинвестор) заключен инвестиционный договор № №, в соответствии с которым указанные лица принимают совместное участие в строительстве гаража-стоянки в строящемся доме в городе Москве, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Соинвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 258 машиномест, расположенных в верхнем и нижнем уровнях, корпус А(2). Данные машиноместа являются зарезервированными для соинвестора с момента заключения договора и до момента вступления соинвестора в права собственности.

¶ 20Впоследствии, в результате заключения ряда договоров уступки права требования к ООО «Авто девелопмент» перешло право на получение 9-ти машиномест в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 15 (нумерация согласно разрешению на строительство) (Г (нумерация согласно инвестиционному контракту)), расположенных по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

¶ 21Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года возбуждено дело о признании ООО «ФСК Альтаир» несостоятельным (банкротом).

¶ 2212 декабря 2016 года между ООО «ФСК Альтаир» и ООО «Авто девелопмент» заключено соглашение о новации к Инвестиционному договору, предметом которого явилась замена обязательства ООО «ФСК Альтаир» перед ООО «Авто девелопмент», вытекающего из названного инвестиционного договора и поименованного в пункте 1.3 соглашения о новации, на другое равноценное обязательство - обязательство передать ООО «Авто девелопмент» результат незавершённых работ в виде 9-ти машиномест, указанных в приложении № к соглашению о новации, находящихся в незавершённом строительством объекте: подземном гараже-стоянке корпус <данные изъяты> расположенном в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), по акту приёма-передачи в срок до 12 декабря 2016 года.

¶ 23Согласно пункту 1.5 соглашения о новации, первоначальные обязательства ООО «ФСК Альтаир» в части машиномест прекращаются полностью, с момента передачи их ООО «ФСК Альтаир» в пользу ООО «Авто девелопмент» по актам приёма-передачи. 12 декабря 2016 года по актам приёма-передачи машиноместа, указанные в приложении № Соглашения о новации переданы ООО «ФСК Альтаир» в пользу ООО «Авто девелопмент» и приняты последним.

¶ 2420 ноября 2017 года между ООО «Авто девелопмент» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены предварительные договоры № №, №, №, предметом которых является заключение основных договоров купли-продажи и последующего получения в собственность машиномест: №, площадью 21.6 кв.м., расположенного на 2-м подземном этаже, помещение LI, подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, (строительный адрес: №); №, площадью 17.3 кв.м., расположенного на 2-м подземном этаже, помещение LI, подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>); машиноместо №, площадью 21.6 кв.м., расположенного на 2-м подземном этаже, помещение LI, подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, (строительный адрес : <адрес>).

¶ 25Цена каждого машиноместа определена в <данные изъяты> рублей. Стоимость машиномест полностью оплачена ФИО4

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, статьи 431, пункта 1 статьи 549, пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что поскольку предварительные договоры от 20 ноября 2017 года не зарегистрированы в установленном порядке, то они являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. В связи с тем, что право собственности ответчика на спорные машиноместа не регистрировалось, что основные договоры между сторонами не заключались и ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора, что объект не введён в эксплуатацию, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Также судом принято во внимание, что испрашиваемые ФИО4 машиноместа находятся в конкурсной массе ответчика и с требованиями о понуждении в заключении договора купли-продажи истец не обращался.

¶ 27Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала, указав, что в реестр кредиторов ООО «ФСК Альтаир» включены юридические лица, заключившие договора уступки требований и истец не лишён возможности восстановить своё право путем предъявления требований к ним.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.), в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

¶ 30Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

¶ 31Положения статьи 17, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

¶ 32Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заключённые 20 ноября 2017 года предварительные договоры купли-продажи государственную регистрацию не прошли, с понуждением о государственной регистрации этих договоров ФИО4 не обращался и такие требования не заявлял.

¶ 33В этой связи, суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 4, статьёй 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данные договоры являются незаключенными и возникшие правоотношения регулируются нормами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

¶ 34Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

¶ 35Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорные машиноместа не регистрировалось.

¶ 36При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 37Доводы жалобы тождественны доводам, приведённым ФИО4 в апелляционной жалобе, они являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 41С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: