О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРЮН записи о регистрации права, признании права собственности, по иску ФИО11 ФИО12 к ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-599/2019 [88-986/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, финансовому управляющему ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРЮН записи о регистрации права, признании права собственности, по иску ФИО11 ФИО12 к ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2018)

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО14, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, финансовому управляющему ФИО10 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки, площадью 2500 кв. м, 987 кв. м, 988 кв. м, 987 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ года из выписок из ЕГРН ей стало известно о том, что собственником указанных участков с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО9 на основании договора купли-продажи. О сделке по отчуждению указанной недвижимости она ничего не знала, согласия на отчуждение не давала, не выдавала соответствующих доверенностей, денежных средств от совершенной сделки не получала, не подписывала ни одного документа по отчуждению спорной недвижимости. Она не имеет возможности представить суду правоустанавливающие документы на указанную спорную недвижимость, так как данные документы исчезли при неизвестных ей обстоятельства во время нахождения ее за пределами Российской Федерации. Никаких правоотношений с ФИО9 никогда не имела. Земельные участки выбыли из ее собственности помимо ее воли.

¶ 16ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя заявленные требования тем, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года с ФИО9 в его пользу была взыскана задолженность в размере 6 275 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 149 577 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 39 578 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 35 коп. Указанные обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В отношении должника ФИО9 ОСП по Троицкому АО УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство, объединенное впоследствии в сводное, в ходе которого установлено, что в собственности ФИО9 имеются земельные участки, площадью 2500 кв. м, 987 кв. м, 988 кв. м, 987 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Но даже имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству.

¶ 17Определением суда от 6 сентября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 18Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО9, финансового управляющего ФИО10, ФИО9 и представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Москве и УФССП России по Москве.

¶ 19Из представленного финансовым управляющим ФИО9 ФИО10 отзыву на исковое заявление усматривается, что заявление о регистрации оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ года подавал сын ФИО8 – ФИО15 Кроме того, ФИО8 являлась единственным учредителем ООО «УК коттеджного поселка Медведево», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. Спорные земельные участки входили в состав коттеджного поселка <адрес>. Налоговым органом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал начисляться налог на спорные земельные участки, что свидетельствует о том, что ФИО8 изначально владела информацией о произошедшей регистрации недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда города Москвы сделка, выразившаяся в действиях супругов ФИО9 и ФИО9 по разделу совместно нажитого имущества, признана недействительной. Спорные земельные участки возвращены в конкурсную массу.

¶ 20Решением Троицкого районного суда города Москвы от 1 июня 2018 года иск ФИО8 удовлетворен. В удовлетворении иска ФИО11 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ФИО8 к ФИО9, финансовому управляющему ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности, и исковое заявление ФИО11 к ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника оставлены без рассмотрения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года как незаконного.

¶ 23По мнению ФИО8, безусловных оснований для оставления её иска без рассмотрения не имелось. Она не является конкурсным кредитором ФИО9, её требования не подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года о возвращении в конкурсную массу земельных участков (по разделу имущества супругов) отменено.

¶ 24В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Троицкий районный суд города Москвы 11 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 22 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО8 – ФИО13 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО9 – ФИО14 возражала против ее удовлетворения. Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года не имеется.

¶ 29В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 31Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

¶ 32Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

¶ 33Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

¶ 34При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

¶ 35Согласно пункту 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

¶ 36Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 313.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 37Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

¶ 38Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года требования ФИО11 в размере 6 465 442 руб. 68 коп., из которых 149 577 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9

¶ 39Учитывая, что производство по настоящему делу по иску ФИО8 к ФИО9, финансовому управляющему ФИО10, ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, признании права собственности, а также по иску ФИО11 к ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника возбуждено судом первой инстанции 21 апреля 2017 года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, до даты введения процедуры реализации имущества ФИО9, исковые требования ФИО8 и ФИО11 могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

¶ 40Довод представителя ФИО8 о том, что в порядке, установленном законодательством о банкротстве, подлежат предъявлению требования о признании недействительными сделок только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как требования ФИО8 о признании сделки недействительной заявлены по основанию, установленному гражданским законодательством, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм права, поскольку статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подсудность арбитражному суду дел по требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок не ставится в зависимость от оснований для предъявления данных требований.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 43Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи