О взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-910/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРЭК» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «УК ТРЭК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жильё, коммунальные услуги и пени, уточнив требования /л.д.79/, просило взыскать за период с 07 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года задолженность в сумме 148 800 руб. 36 коп., пени в размере 44 723 руб. 04 коп., судебные расходы.

¶ 12Требования обоснованы тем, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года иск удовлетворён частично: с ФИО4 в пользу ООО «УК ТРЭК» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 07 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 148 800 руб. 36 коп., пени в размере 44 723 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 04 коп.; с ФИО4 в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 212 руб. 42 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, в её адрес не была направлена копия решения суда от 23 мая 2018 года, нарушены правила выдачи исполнительного документа, на основании которого долг погашен полностью, истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, расчёт задолженности неверный.

¶ 16ООО «УК ТРЭК» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, строения 1, <адрес>, расположенного в <адрес> по улице <адрес>

¶ 20ООО «УК ТРЭК» является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом.

¶ 21За период с 07 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО4 исполняла ненадлежащим образом.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность, с учётом начисленных пени, подлежит взысканию в судебном порядке.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 26Так, действующий в период возникновения спорных правоотношений закон не предусматривал досудебный порядок разрешения спора.

¶ 27Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не обязывала суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, что следует из положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Во исполнение требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда была направлена 28 мая 2018 года в адрес ФИО4 /л.д.88/.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение (по мнению заявителя), порядка выдачи исполнительного документа, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

¶ 30Выражая несогласие с суммой задолженности, ФИО4 соответствующий расчёт, обосновывающий иную сумму долга, не представила, соответствующие доводы апелляционной жалобы получили оценку в апелляционном определении.

¶ 31В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 34С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: