О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9102/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 645/2020 по иску ФИО8 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «МосСтрой» о признании за ним право собственности на 1280/644221 доли в праве собственности на объект незавершённого строительства – «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап – гостиница, расположенный по адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б, в виде технического помещения (нежилого помещения) общей площадью 12,8 кв.м., состоящего из одной комнаты, расположенного на 6 этаже.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «МосСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса № 6-т-Л6/17, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: <адрес>, САО район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б, и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - общей площадью 12,8 кв.м., состоящего из одной комнаты, расположенного на 6 этаже, не позднее четвертого квартала 2018 года. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере 1 510 400 руб. Расчет по договору между сторонами произведен. Ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства: истцу не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении ООО «МосСтрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО8 к ООО «МосСтрой»» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены. Признано за ФИО8 право собственности на долю в виде 1280/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, САО район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б в виде гостиничного номера в виде технического помещения (нежилого помещения) общей площадью 12,8 кв.м., состоящего из одной комнаты, расположенного на 6 этаже.

¶ 17Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО8 право собственности на долю в виде 1280/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично-офисный комплекс, расположенного по адресу: <адрес>, САО район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б в виде гостиничного номера в виде технического помещения (нежилого помещения) общей площадью 12,8 кв. м., состоящего из одной комнаты, расположенного на 6 этаже в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 18С ООО «МосСтрой» в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 15 752 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 - отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой юридически значимых обстоятельств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосСтрой» (застройщик) и ФИО8 (инвестор) заключен договор №-т-Лб/17 инвестирования в строительство Гостинично-офисного комплекса. 1 этап - гостиница, по адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл. б/Б, результатом инвестиционной деятельности которого для истца является нежилое помещение - техническое помещение со следующими характеристиками: № п/п 1, этаж 6, общей ориентировочной (проектной) площадью 12,8 кв.м. Цена договора составляет 1 510 400 руб.

¶ 26Объект долевого строительства оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств сторонами от 26 июня 2019 года; платежными документами; справкой генерального директора ООО «МосСтрой» исх. № 222 от 27 августа 2019 года; карточкой счета 86.02 за январь 2014 г. - декабрь 2019 г.

¶ 27Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство, а также согласована проектная декларация.

¶ 28Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство от 02 октября 2015 года, срок действия которого продлен до 31 августа 2021 года.

¶ 29Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен не позднее IV квартала 2018 года.

¶ 30Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Ф-Фасад», в отношении ООО «МосСтрой» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий ФИО9

¶ 31Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года требования истца ФИО8, как участника долевого строительства, включены в реестр денежных требований кредиторов ООО «МосСтрой».

¶ 32Строительство возводимого здания не завершено, в эксплуатацию оно не сдано, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 12, 128, 130, 309, 310, 401, 708 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 16, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ст. 98 ГПК РФ и, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела Гостиннчно-офисный комплекс в эксплуатацию не введен, однако степень завершенности строительства более 80%, при том, что гостиничный номер имеет индивидуально-определенные характеристики и существует в натуре, установил, что правовых оснований для отказа истцу в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера не имеется.

¶ 34То обстоятельство, что помещения в строящемся многоквартирном доме не являются объектами незавершенного строительства, и в отношении их не может быть зарегистрировано право собственности, суд посчитал не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства. Так же отклонил ссылку представителя временного управляющего ООО «МосСтрой» о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, указав, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права, по изложенным выше основаниям право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера, может быть признано за истцом.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 218 ГК РФ, п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.), обоснованно не согласился с указанным выводами суда первой инстанции, указав, что объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер как объект гражданского оборота не существует. Являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано. Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде помещения общей проектной площадью 12,8 кв.м на 6 этаже, в рамках данного дела не установлено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. требование ФИО8 к ООО «МОССТРОЙ» в размере 1 510 400 руб. включено в реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть его права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

¶ 36Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «МосСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

¶ 37Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов апелляционной инстанции и они не могут служить основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи