О взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии и

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 Геннадьевичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии и по встречному иску ФИО2 Геннадьевича, ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным соглашения о выплате по банковской гарантии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), являющимися солидарными должниками с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» о взыскании задолженности в пользу Банка по Договору предоставления банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском к Банку о признании соглашения о выплате по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2, ФИО1, являющихся солидарными должниками с ООО ГК «Светлое время» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 539 733,57 руб., в том числе: 14 659 536,80 руб. - задолженность по основному долгу, 5 110 196,77 руб. - задолженность по процентам, 1 700 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, 20 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов, 50 000 руб. - штраф за возникновение просрочки.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в большем размере отказано.

¶ 17С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе её податели просят судебные постановления первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального права, отменить и удовлетворить их требования о признании недействительным Соглашения о выплате по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20На кассационную жалобу поступил письменный отзыв (возражения) ПАО «Совкомбанк», в которых податель возражений просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

¶ 24Статья 370 ГК РФ предусматривает независимость гарантии от иных обязательств.

¶ 25Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

¶ 26Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

¶ 27На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 29Ответственность поручителя предусмотрена положениями статьи 363 ГК РФ. Вопросы прекращения поручительства урегулированы положениями статьи 367 ГК РФ.

¶ 30Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГК Светлое время» был заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым Банк обязался выдать банковскую гарантию на условиях: основное обязательство, обеспечиваемое гарантией: обязательства клиента по возврату аванса (предоплаты) в размере 53 932 000 руб., внесённого бенефициаром (ООО «Тирвас») по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма гарантии 52 932 000 руб.; срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ включительно; за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.; в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платёж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днём списания денежных средств со счёта Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм, вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

¶ 31В силу пункта 2.4 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром.

¶ 32Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными п. 2.5).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия № на изложенных условиях.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объёме отвечать солидарно с ООО «ГК Светлое время» перед Банком за исполнение ООО «ГК Светлое время» обязательств, которые возникнут в будущем, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ГК Светлое время» своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тирвас» направило ПАО «Совкомбанк» требование № № о выплате суммы гарантии, указав на факт перечисления подрядчику суммы аванса в размере 49 932 000 руб., факт невыполнения подрядчиком работ в предусмотренный графиком производства работ срок, существенную задержку выполнения работ и нарушение промежуточных сроков, факт невозвращения суммы аванса.

¶ 36Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ООО «Тирвас» о приостановлении платежа по гарантии на срок не более 7 дней, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказал со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего ненадлежащее исполнение принципалом (ООО «ГК Светлое время») обязанности по возврату аванса.

¶ 37Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Тирвас» повторно потребовало от Банка выплатить сумму гарантии в размере 44 622 203,66 руб., указав, что по состоянию на эту дату неотработанная в названном размере сумма аванса не возвращена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк повторно отказал ООО «Тирвас» в выплате гарантии.

¶ 38Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тирвас» отказано в удовлетворении иска к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 44 622 203,66 руб.

¶ 39Судом сделан вывод о том, что отказ гаранта от выплаты по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлся правомерным ввиду непредставления документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом обязанности по возврату аванса, кроме того, Банком от принципала были получены сведения о предъявлении требования по банковской гарантии на сумму 44 622 203,66 руб. без учёта выполнения проектных работ.

¶ 40Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в утверждении мирового соглашения между ООО «Тирвас» и ПАО «Совкомбанк» на сумму 41 447 905,47 руб. ввиду наличия возражений третьего лица ООО «ГК Светлое время».

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тирвас» направило Банку требование № № об уплате суммы гарантии в размере 41 447 905,47 руб.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирвас» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о выплате по банковской гарантии, в соответствии с которым стороны признали, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится исковое заявление ООО «ГК Светлое время» о взыскании задолженности по договору подряда №НКСВ/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 788 368,67 руб., решение по которому на дату подписания соглашения принято не было.

¶ 43Согласно соглашению стороны договорились, что гарант выплачивает бенефициару истребованную им сумму по гарантии в следующем порядке: сумму в размере 24 659 536,80 руб. гарант перечисляет бенефициару в течение пяти рабочих дней, исчисляемых с даты подписания соглашения, данная сумма не подлежит уменьшению. Подписанием соглашения бенефициар отказывался от каких-либо иных прав требований по гарантии, не предусмотренных этим соглашением. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил регрессное требование в адрес ООО «ГК Светлое время».

¶ 44В связи с неисполнением ООО «ГК Светлое время» регрессного требования ДД.ММ.ГГГГ Банк направил принципалу претензию о выплате денежных сумм с приложением расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ в счёт исполнения регрессного требования Банком произведено списание денежных средств в размере 10 000 000 руб., внесённых ООО «ГК Светлое время» в рамках обеспечения исполнения своих обязательств по заключенному с Банком договору залога прав по банковскому счёту, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил 14 659 536,80 руб.

¶ 45Также ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены претензии о выплате денежных сумм, задолженность по которым образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2, ФИО1

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате № ТВ.01-08/01/0595-2019 ООО «Тирвас» было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, при этом в данном требовании были устранены недостатки, допущенные ранее при направлении требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 47Суд указал, что поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пределах суммы гарантии, соответствовало всем формальным признакам, Банк обязан был произвести выплату, оснований для безусловного вывода о злоупотреблении бенефициаром своими правами не имелось.

¶ 48При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен только порядок исполнения предъявленного ООО «Тирвас» требования, является действительным, права ФИО2 и ФИО1 не нарушает, так как ни срок действия гарантии, ни основное обязательство не изменяет, положения поручителей не ухудшает. Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска, направленного нa признание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращение поручительства, суд не усмотрел.

¶ 49Указав на правомерность представленного ПАО «Совкомбанк» расчёта предъявленных к взысканию денежных сумм, суд со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ посчитал возможным произвести уменьшение штрафных санкций, постановив к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1 700 000 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб. Соответственно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» судом были удовлетворены частично.

¶ 50Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, правильно указал, что само по себе заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ при направлении требования о выплате в пределах срока действия банковской гарантии не свидетельствует о недействительности соглашения, прекращении поручительства, срок которого договорами от ДД.ММ.ГГГГ определён по ДД.ММ.ГГГГ, а судом первой инстанции правильно было учтено, что заключённое Банком с ООО «Тирвас» соглашение касалось требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее предметом судебной оценки в отличие от требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, что отражено и в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Светлое время» отказано в удовлетворении иска к ПАО «Совкомбанк», ООО «Тирвас» о признании незаконным названного требования.

¶ 51Оценка условий соглашения позволило сделать вывод о том, что срок действия банковской гарантии им не изменялся, а указание на обязанность Банка по выплате суммы в размере 16 788 368,67 руб. в зависимости от результатов рассмотрения дела № А42- П178/2018 при предъявлении в данный момент регрессного требования в меньшей сумме, чем сумма банковской гарантии, с очевидностью права и законные интересы поручителей не нарушает.

¶ 52Основное обязательство ООО «ГК Светлое время» не прекращено, его изменения, которое повлекло бы увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, не произошло.

¶ 53При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований как для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так и для прекращения поручительства.

¶ 54У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 55Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах, где им дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалованных судебных постановлений.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи