О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-9105/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-004597-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 14Свои требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлёво- Восточное г. Москвы от 13.08.2018 года расторгнут. В период брака нажито имущество: автомобиль марки № тип № - легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 руб., дата покупки - 25.03.2017 года, право собственности на автомашину зарегистрировано на истца ФИО1; автомобиль марки №, тип ТС - легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 750 000 руб., дата покупки 30.11.2017 года, право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО2 Для приобретения автомашины № 09.06.2017 года был взят на имя истца кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 2 607 000 руб., под 19,9 % годовых, сумму кредита истец выплачивал один, остаток долга на 19.11.2018 составляет 1291 422,85 руб., половина остатка долга ответчика перед банком составляет 645 711 руб. 43 коп. (1291422,85/2), долг истца в таком же размере. После расторжения брака истец трижды уплачивал кредит по 40 000 руб. ежемесячно (23 августа 2018 г., 23 сентября 2018 г. и 23 октября 2018 г.), т.е. за себя и ответчика. Таким образом, перед ним кредитный долг ответчика составляет за август - октябрь 60 000 руб. (20 000 руб. х 3 месяца), итого, кредитный долг перед банком и истцом равен 705 711,43 руб. (645 711,43 + 60 000). После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просил разделить совместно нажитое имущество супругов, определить доли ФИО1 и ФИО2 равными по 1/2 за каждым, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью истца и ответчика, выделив ФИО1 автомобиль № года выпуска, цвет кузова серебристый, стоимостью 389 ООО руб., выделить в собственность ФИО2 автомобиль № года выпуска, цвет кузова белый, стоимостью 691 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в размере 151 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаченных кредитный платежей по договору от 09.06.2017 года за период с июля 2018 года по 02 сентября 2019 года компенсацию в размере 811 851,20 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал автомобиль № VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый; автомобиль № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, общими долговые обязательства супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 09.06.2017, перед Банком ВТБ (ПАО); разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, следующим образом: выделив ФИО1 автомобиль № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый; выделив ФИО2 автомобиль № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль в размере 151 000 руб., в счет оплаченных кредитных платежей компенсацию в размере 811 851 руб. 20 коп., расходы на изготовление заключений в размере 3000 руб.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаченных кредитных платежей компенсации в размере 811851 рубль 20 копеек, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет оплаченных кредитных платежей денежной компенсации отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, зарегистрированном 09.03.2013 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №31 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 13.08.2018 года.

¶ 26Также установлено, что брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось.

¶ 27В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

¶ 28- транспортное средство марки №, тип ТС - легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №,

¶ 29- транспортное средство марки №, тип ТС - легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №.

¶ 30Согласно заключению № от 15.11.2019 года об определении среднерыночной стоимости транспортного средства: стоимость легкового автомобиля №, тип ТС - легковой седан, № года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак № составляет 389 000 руб.

¶ 31Согласно заключению № от 15.11.2019 года об определении среднерыночной стоимости транспортного средства: стоимость транспортного средства №, тип ТС - легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № составляет 737 000 руб.

¶ 32В ходе судебного слушания установлено, что после расторжения брака транспортное средство марки № осталось в пользовании истца, транспортное средство марки № - в пользовании ответчика.

¶ 33Установлено, что 09 июня 2017 года между ФИО9 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 2607000 руб. при процентной ставке 19,9% годовых сроком до 23 сентября 2022 года, дата фактического закрытия договора 09 сентября 2019 года.

¶ 34Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об уступке прав (требований), в результате произошедшей уступки заключенному истцом с ОАО «Банк Москвы» кредитному договору от 09 июня 2017 года Банком ВТБ (ПАО) присвоен номер №.

¶ 35По указанному кредитному договору предоставлена денежная сумма в размере 2607000 руб. при процентной ставке 19,9% годовых, цель использования потребительского кредита - 1042401,27 руб. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от 12.10.2016 года, 1564598 руб. 73 коп. на иные потребительские нужды.

¶ 36Также установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 09.06.2017 года в счет погашения суммы кредита с даты прекращения брачных отношений сторон вносились истцом ФИО9

¶ 37Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что полученные по кредитному договору № от 09.06.2017 года денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору после прекращения брачных отношений.

¶ 38Разрешая спор, руководствуясь ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 39Суд исходил из того, что данное имущество в виде автомашины марки № и транспортного средства марки № приобретено в период брака и ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств того, что автомашина марки № была приобретена на имя ФИО2 исключительно на денежные средства, полученные в дар от иного лица, а также денежные средства, полученные при продаже иного имущества, приобретенного ответчиком до заключения брака с истцом, в связи с чем суд разделил указанное имущество между сторонами.

¶ 40С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился. В указанной части судебные акты не были обжалованы.

¶ 41Кроме того, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что кредит был получен не на нужды семьи, задолженность по кредитному договору № от 09.06.2017 года погашалась после фактического прекращения брачных отношений истцом ФИО9 единолично, в связи с чем, пришел к выводу о том, что денежные средства являются общими долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаченных кредитных платежей компенсацию в размере 811 851 руб. 20 коп.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что полученные им по кредитному договору № от 09.06.2017 года денежные средства были потрачены на нужды семьи.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 44Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

¶ 45Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчик не обязан доказывать обратное, - источник и целевое назначение денежных средств.

¶ 46В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 47Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному займу у другого супруга. Кредитный договор, заключенный каждым из супругов, по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных договоров.

¶ 48Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 49Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

¶ 50Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

¶ 51В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующие в нем в качестве стороны.

¶ 52Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник.

¶ 53Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 54Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 55Согласно ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 56Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 принимала на себя обязательства по кредитному договору № от 09.06.2017 года, ФИО9 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что полученная по указанному кредитному договору сумма денежных средств была направлена на нужды семьи, в связи с чем, выплаченная по данному кредитному договору сумма долга не могла быть признана общим долгом супругов.

¶ 57Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаченных кредитных платежей компенсации в размере 811851 рубль 20 копеек.

¶ 58Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 59Факт того, что денежные средства по кредитному договору № от 09.06.2017 года шли на погашение ранее заключенного кредитного договора, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства шли на нужны семьи, истцом таких доказательств не представлено.

¶ 60Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 61Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 62Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 63Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 64С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 68Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи