О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2II инcтанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело 8г- 7264/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 9107/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО8 к ФГБУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2178/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Д. Н.И., Д. Е.Ю. предъявили ФГБУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» иск, в котором просят взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований, денежные суммы по договорам в размере 10 529,90 руб. и 18 154,88 руб., неустойку в размере 160 127,10 руб. и 320 251,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб. и 170 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 670 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. Н.И., Д. Е.Ю. и ФГБУ «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации были заключены договоры № и № об оказании платных услуг санаторно-курортного лечения. Срок оказания платных услуг санаторно-курортного лечения согласно договорам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 день. В счет исполнения договоров Д. Н.И. и Д. Е.Ю. было оплачено 15520,20 руб. и 30500,19 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Д. Н.И. был осмотрен лечащим врачом, в ходе обследования у пациента были выявлены противопоказания для санаторно-курортного лечения, составлен акт о наличии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, в связи с чем, последний был переведен в 3 ЦВКГ имени ФИО9 в 50-е отделение реанимации и интенсивной терапии кардиологического центра в состоянии средней тяжести.

¶ 1509.12.2017 - Д. Н.И. и ДД.ММ.ГГГГ - Д. Е.Ю. покинули учреждение санаторно-курортного лечения. ДД.ММ.ГГГГ Д. Н.И. обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Д. Н.И., Д. Е.Ю. к ФГБУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» удовлетворены частично.

¶ 17С ФГБУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 10 529,90 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 264,95 руб.

¶ 18С ФГБУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 18154,20 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14077,10 руб. С ФГБУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1420,52 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на почтовые услуги и расходов на копирование документов, в указанной части постановлено новое решение. С ФГБУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» в пользу Д. Н.И. и Д. Е.Ю. взысканы солидарно судебные расходы на почтовые услуги и расходы на копирование в сумме 670 руб.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Д. Н.И. и Д. Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой податели жалобы указывают на необоснованность снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. Н.И., Д. Е.Ю. и ФГБУ «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» Министерства обороны Российской Федерации были заключены договоры № и № об оказании платных услуг санаторно-курортного лечения.

¶ 23Срок оказания платных услуг санаторно-курортного лечения согласно договорам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 день.В счет исполнения договоров Д. Н.И. и Д. Е.Ю. было оплачено 15 520,20 руб. и 30 500,19 руб. соответственно.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ - Д. Н.И. и ДД.ММ.ГГГГ - Д. Е.Ю. покинули учреждение санаторно-курортного лечения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Д. Н.И. обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

¶ 26В соответствии со ст.ст. 31-32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

¶ 27требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 28За нарушение указанных сроков взыскивается неустойка в размере 3% от цена выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

¶ 29Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 30В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 31Суд первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и неустойки, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по возврату оплаченных денежных средств в части не оказанных санаторно-курортных услуг, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых определил исходя из несоразмерности заявленных требований истцов характеру допущенного нарушения, с применением критерия разумности и справедливости.

¶ 32В кассационной жалобе Д. выражают несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 33С этими доводами кассационной жалобы согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

¶ 34В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

¶ 35Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 36В этой связи неустойку необходимо рассчитывать, учитывая предельную сумму – цену договора, что для Д. Н.И. 15 520,20 руб. и Д. Е.Ю. 30 500,19 руб.

¶ 37Таким образом, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд определил для Д. Н.И. размер 5000 руб., для Д. Е.Ю.- 7000 руб., учтя несоразмерность размера предельной санкции последствиям нарушения обязательства.

¶ 38Кассационная инстанция соглашается с выводом нижестоящих судов и отклоняет доводы жалобы о заниженном размере взысканных сумм, полагая, что оснований для изменения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку определение размера таких величин относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения указал, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие мотивы носят логичный характер.

¶ 39В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 40Выводы судов первой (в части размера компенсации морального вреда и неустойки) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и не влекут удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.03.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи

¶ 50