О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов (№2-6450/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-9107/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов (№2-6450/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 22 декабря 2016 года между нею и ООО «Рождествено» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 01 сентября 2018 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру со строительным номером по проекту № <адрес>, жилой площадью № кв.м., расположенную в корпусе 8 секции 2 на 3 этаже. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан лишь 16 июля 2019 года, поэтому просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 21 марта 2019 года по 16 июля 201 года в размере 267 733,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 806,28 руб., расходы за найм жилого помещения в сумме 230 645 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., сумму штрафа в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 806,28 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 17В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 230 645,00 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рождествено» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №.

¶ 27В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № №, жилой площадью № кв.м., расположенная в корпусе 8 секции 2 на 3 этаже по адресу: <адрес>, с установленным сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2018 года.

¶ 2815 февраля 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию.

¶ 29Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема - передачи 16 июля 2019 года.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов но найму жилого помещения в размере 230 645 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, исходя из этого удовлетворил требования истца в указанной части.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Тушинского районного суда города Москвы в части и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 230645 руб., не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», т.е. не применил положения п.6 ст. 13 указанного Закона, что влечет незаконность судебного акта в части.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца убытки, исходил из деликтных правоотношений между сторонами, а также учел тот факт, что при рассмотрении настоящего дела, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже взыскан с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46 500 руб.

¶ 33При таких обстоятельствах кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи