О признании недействительным договор купли – продажи ? доли в праве собственности на квартиру(№; 33-38411/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным договор купли – продажи ? доли в праве собственности на квартиру(№; 33-38411/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО6 о признании недействительным договор купли – продажи ? доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

¶ 9Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд не учел, что денежные средства за долю в праве собственности на квартиру она не получила, тем самым ответчики злоупотребили своими правами, имея намерение распорядиться долей путем передачи прав другим лицам. Тем самым сделка является противной нравственности и правопорядку, совершена путем обмана, поэтому является недействительной.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м. № в <адрес> А по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО18 (1/4), ФИО17 (1/4), ФИО15 (1/4) и ФИО16 (1/4). В квартире имеют постоянную регистрацию: ФИО1, ФИО18, ФИО17, ФИО7 2011 г.р., ФИО15, ФИО8, 2005 г.р., ФИО9, 2012 г.р., ФИО10, 2001 г.р., ФИО11, 1998 г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО13 и ФИО14 с другой, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО13 и ФИО14 приобрели у ФИО1 1/2 долю в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес> по ‘Л доле за 3 500 000 рублей. При этом согласно договору, расчеты по договору купли-продажи доли квартиры произведены в день подписания настоящего договора (п. 4). Право залога на 1/2 долю квартиры у продавца не возникает. В соответствии с п. 11 Договора ФИО1 сохраняет право пользования и проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 выдали обязательство выплатить ФИО1 2 500 000 рублей после продажи квартиры.

¶ 15Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Впоследствии ФИО13 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности ФИО15, а ФИО14 -ФИО16

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 169, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из отсутствии оснований для признания недействительным договора купли – продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При этом посчитал, что обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование иска, не доказаны.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что обязательства по договору купли – продажи доли в праве собственности на квартиру покупателем исполнены, а также доказанности обстоятельств недействительности сделки, обоснованными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 20Между тем оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций, в то время как суд кассационной инстанции в силу требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ такими полномочиями не наделен.

¶ 21При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Между тем не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: