О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9110/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2019 по иску ФИО8 к ООО «Компания «Планета Вин», ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа

¶ 10по встречным искам ООО «Компания «Планета Вин» к ФИО8, ФИО8, ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным

¶ 11по кассационным жалобам ФИО9, ООО «Компания «Планета Вин» на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8, ФИО8, ФИО8 ФИО8 – ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Планета Вин», ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Компания «Планета Вин» был заключен договора займа на сумму 505 061 долларов США под 18% годовых на срок 12 месяцев, впоследствии продленный до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Обществом заключен договор займа на сумму 118 305 долларов США под 18% годовых на срок 12 месяцев, впоследствии продленный до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО8 и ООО «Компания «Планета Вин» заключен договор займа на сумму 29 577 долларов США под 18% годовых на срок 12 месяцев, впоследствии продленный до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и заемщиком заключен договор займа на сумму 27 203 долларов США под 18% годовых на срок 12 месяцев, впоследствии продленный до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше сделкам, одновременно между займодавцами и ФИО9 были заключены договоры поручительства, по которым поручитель принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором по обязательствам Общества ввиду ненадлежащего их исполнения последним. Денежные средства по названным выше договорам займа перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО8, Н.П. и Н.Ю. заключены договоры уступки прав требования, по которым займодавцы уступили свои права требования по заключенным с ООО «Компания «Планета Вин» договорам займа. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец подписал с заемщиком дополнительные соглашения № к договорам займа, по которым стороны изменили размер процентной ставки по ним, срок возврата суммы займа и предусмотрели снижение штрафных санкций. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками в полном объеме не погашена.

¶ 17ООО «Компания «Планета Вин» иск не признало и предъявило к ФИО8, Е.Н. и Н.П. встречные исковые требования о признании договоров займа от 10 и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства в означенном выше размере Общество от займодавцев ФИО8 и Е.Н. не получало. Кроме того указывало на то, что поскольку ФИО8 не является стороной по договору займа, заключенному с ФИО8, постольку он не вправе был заключать оспариваемое дополнительное соглашение.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа в части основного долга, процентов за пользование и штрафные санкции в общей сумме, эквивалентной 789 111 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Планета Вин» отказано.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО9 и ООО «Компания «Планета Вин» просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 21От представителя ООО «Компания «Планета Вин» - ФИО12 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

¶ 22Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самого директора общества, как и невозможности прибегнуть к услугам иного представителя.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 27Судами установлено, что 07 сентября 2015 года между ФИО8 и ООО «Компания «Планета Вин» заключен договора займа на сумму 505 061 долларов США под 18% годовых на срок 12 месяцев, впоследствии продленный до 01 сентября 2019 года.

¶ 28Заемные денежные средства перечислены на счет Общества со счета ФИО8

¶ 2910 сентября 2015 года между ФИО8 и Обществом заключен договор займа на сумму 118 305 долларов США под 18% годовых на срок 12 месяцев, впоследствии продленный до 01 сентября 2019 года.

¶ 30Заемные денежные средства перечислены на счет Общества со счета ФИО8

¶ 31В тот же день (10 сентября 2015 года) между ФИО8 и ООО «Компания «Планета Вин» заключен договор займа на сумму 29 577 долларов США под 18% годовых на срок 12 месяцев, впоследствии продленный до 01 сентября 2019 года.

¶ 32Заемные денежные средства перечислены на счет Общества со счета ФИО8

¶ 33Также, 14 сентября 2015 года между ФИО8 и заемщиком заключен договор займа на сумму 27 203 долларов США под 18% годовых на срок 12 месяцев, впоследствии продленный до 01 сентября 2019 года.

¶ 34Заемные денежные средства перечислены на счет Общества со счета ФИО8

¶ 3501 марта 2017 года между ФИО8 и ФИО8, Н.П. и Н.Ю. заключены договоры уступки прав требования, по которым займодавцы уступили свои права требования по заключенным с ООО «Компания «Планета Вин» договорам займа.

¶ 36В тот же день (01 марта 2017 года) истец подписал с заемщиком дополнительные соглашения № 2 к договорам займа, по которым стороны изменили размер процентной ставки по ним, срок и порядок возврата займа, предусмотрели снижение штрафных санкций.

¶ 37В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам займа, между ФИО8 и ФИО9 были заключены договоры поручительства, по которым поручитель принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Компания «Планета Вин» ввиду ненадлежащего их исполнения последним.

¶ 38Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Компания «Планета Вин» обязательств по заключенным сделкам вследствие погашения займа в не полном объеме, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

¶ 39Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО8 с ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО9 в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере эквивалентном 789 111 долларов США.

¶ 40При этом суд исходил из того, что после представления займодавцами – заемщику ООО «Компания «Планета Вин» денежных средств в указанном в договорах займа от 07, 10 и 14 сентября 2015 года размере, у заемщика возникла обязанность возвратить истцу полученные в заем денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена; перечисление денежных средств на счет ООО «Компания «Планета Вин» подтверждено выпиской по счету заемщика; надлежащих доказательств того, что Обществом получены денежные средства в меньшем размере, не представлено.

¶ 41Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Компания «Планета Вин» к ФИО8, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным в силу того, что условия сделки приняты заемщиком, соглашение подписано последним без внесения каких-либо замечаний, длительное время сделка исполнялась, помимо того, с учетом заявления ФИО8, Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.

¶ 42Что касается встречных исковых требований, предъявленных к ФИО8 и Е.Н., суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу того, что денежные средства в качестве заемных по оспариваемым договорам займа от 10 и 14 сентября 2015 года перечислены на счет ООО «Компания «Планета Вин» в размере, указанном в оспариваемых договорах, что подтверждается надлежащими доказательствами, а равно явствует о заключении оспариваемых сделок в установленном порядке.

¶ 43Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 45Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Приведенные в кассационных жалобах доводы ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО9 являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ООО «Компания «Планета Вин» о безденежности договоров займа от 10 и 14 сентября 2015 года, заключенных с ФИО8 и ФИО8 не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, Обществом не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров займа, а указанные кассатором в жалобе обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием признания сделок безденежными. Кроме того, факт перечисления обществу денежных средств в рамках договоров займа нашел свое подтверждение.

¶ 49Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в одновременном принятии заявления ФИО8 об изменении предмета и основания исковых требований, что является недопустимым, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, судом кассационной инстанции не принимаются и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается содержанием уточненного искового заявления.

¶ 50Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

¶ 51Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

¶ 52Предметом иска ФИО8 является требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору.

¶ 53И в первоначальном и в уточненном исковом заявлении предмет и основание иска истцом не менялись. Ссылка истца на новые обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, не является изменением основания иска.

¶ 54Увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска.

¶ 55Ссылки в кассационной жалобе ООО «Компания «Планета Вин» относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению ввиду того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Подобных обстоятельств судом установлено не было, а потому оснований для назначения экспертизы не имелось. Помимо того, ФИО9 факт подписания договоров займа (являясь генеральным директором ООО «Компания «Планета Вин») не оспаривался.

¶ 56Доводы жалобы ООО «Компания Планета Вин» о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения других дел по искам ФИО9 к ФИО8, Н.П. и Е.Н., находящихся в производстве судов общей юрисдикции города Симферополя, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Таким образом, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения других дел.

¶ 57Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что поручительство прекратилось, следовательно, заявленная к взысканию с него денежная сумма взыскана необоснованно, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования ФИО8 предъявлены в суд в пределах срока действия договора поручительства со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 58Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО9 не содержат.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 60Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, как и оснований для удовлетворения ходатайств изложенных в кассационных жалобах о приостановлении исполнения решения суда (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 62Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 64В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Планета Вин», ФИО9 о приостановлении исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года - отказать.

¶ 65Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ООО «Компания «Планета Вин» - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи