Об обращении взыскания на земельный участок (2-499/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9112/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок (2-499/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, объяснения ФИО2, ФИО2 и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратившись в суд с иском, просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, обосновывая требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы отделом судебных приставов по Северо-Западному административному округу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в связи с имеющейся у ответчика задолженностью перед ним. Поскольку должник от исполнения решения суда в добровольном порядке уклоняется в связи с недостаточностью денежных средств, то обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыыскателя.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 15Суд обрати взыскание на земельный участок по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились без наличия уважительных причин, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не допущено.

¶ 23Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2О. в период брака по безвозмездной сделке и в силу ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, нашла его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства обращения взыскания на транспортные средства ответчика, на денежные средства, хранящиеся на его счетах, указав на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства земельный участок не осматривался.

¶ 25Также суд апелляционной инстанции отметил, что земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

¶ 26Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 27Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 28Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Судом апелляционной инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 принято во внимание и то, что требование о разделе совместного имущества супругов, о выделе из него доли по правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не установила.

¶ 31В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Почти все доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи