О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2.

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-9113/2021

¶ 4УИД 77RS0010-01-2019-013592-81

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, зачете удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, признании обязательств по договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (№ 2-518/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, поэтому банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору № № в размере 154 252,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285,05 руб.

¶ 15ФИО1, заявила встречные исковые требования к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, зачете удержанных денежных средств в сумме 76 719,72 руб. в счет погашения основного долга, признании обязательств по договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 17Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в размере 154 252,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины з размере 4 285,05 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении и обслуживании банковской карты, банком на имя ФИО1 был открыт счет № №.

¶ 25В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1, 8, 154, 160, 161, 309, 310, 421,432, 434,438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, не пропущен, что влечет удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 154 252,48 руб.

¶ 27Между тем суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 30В соответствии с ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о не согласии с условиями заключенного договора, о несогласии с тарифным планом, о неправильном исчислении срока исковой давности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 37На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи