О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода, г.р.з. Х263ТЕ197, а также с участием автомобиля марки Киа, г.р.з. У740СТ197, под управлением ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, во исполнение которого истец, как страховая компания виновника ДТП, возместило сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 17036 руб., после чего к нему перешло право требования указанных денежных средств с непосредственного виновника ДТП, поскольку ответчик не выполнила требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», а именно: не направила экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 8Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК Рф, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что срок для направления в адрес страховщика, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку ФИО1 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 16Согласно п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

¶ 18Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок предоставления ФИО1 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истек ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском в 1 день установленного законом пятидневного срока.

¶ 20Учитывая, что ФИО1 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, что не позволило ей своевременно исполнить свои обязанности по предоставлению в адрес страховщика документов по ДТП, суд обоснованно счел указанную причину уважительной, препятствующей ответчику своевременно исполнить указанную обязанность.

¶ 21Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, истцом необходимая информация об указанном дорожно-транспортном происшествии была получена от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения потерпевшего в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что не повлияло на права и имущественные интересы истца.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии уважительной причины пропуска указанного срока, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3