О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№2-6494/2019)

Текст определения

¶ 18Г-4760/2021 [88-9114/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2, ФИО5.Н.,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Мособлбанк (ПАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№2-6494/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Мособлбанк (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 06.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику ФИО8 были предоставлены денежные средства в размере 442 654 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых по 06.07.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 172411 (тип ТС автофургон; идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цвет кузова синий; год изготовления 2012), залоговой стоимостью 442 654 руб.

¶ 13Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

¶ 14За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

¶ 15С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 в размере 460 000 руб., из которых задолженность по основному долгу - 62 727,90 руб.; задолженность по начисленным процентам - 7 905,46 руб., неустойка - 389 366,64 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ФИО6 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумма основанного долга по кредитному договору в размере 62 727,90 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 7 905,46 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 17Не согласившись с правовыми основаниями отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2020 решение суда первой инстанции в указанной части отменил, приняв новое решение, в котором в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на залоговое имущество, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в оспариваемой части, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 352, 353, 421, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ответчиком в нарушении условий кредитного договора не исполнены взятые на себя обязательства, а также установив добросовестность конечного покупателя автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 23Не согласившись с выводами суда в части оценки добросовестности нового собственника спорного имущества - ФИО7, суд апелляционной инстанции, усмотрев неверное толкование норм материального права, решение суда первой инстанции отменил.

¶ 24Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что установлена принадлежность спорного имущества лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, при отсутствии ходатайств истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на спорное имущество.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Как следует из представленных материалов, судом, после установления факта принадлежности спорного имущества иному лицу, принимались неоднократно меры по извещению истца и обеспечению явки его представителя в судебное заседание с целью уточнения исковых требований. Истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были измены в части размера подлежащих к взысканию сумм, требований о привлечении в качестве соответчика установленного нового владельца спорного имущества – ФИО7 не заявлялось, что было учтено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ.

¶ 29При указанных обстоятельствах сами по себе доводы жалобы заявителя о не привлечении в качестве соответчика собственника залогового имущества не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не препятствует истцу обратится в суд с отдельным иском к собственнику заложенного имущества.

¶ 30Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи