О защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77OS0№-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО1 и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОНТАРГЕТ» к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 3-200/2020)

¶ 9по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» и компании Google LLC на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика компании Google LLC адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Общество с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» (далее также - ООО «ОНТАРГЕТ») обратилось в Московский городской суд к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) с иском о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», ограничении доступа к сайту https://youtube.com, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей, судебных расходов.

¶ 15В обоснование требований истец указал, что ООО «ОНТАРГЕТ» принадлежит исключительное право на использование указанного произведения науки на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с автором произведения ФИО3, а также свидетельством добровольной регистрации объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Фондом интеллектуальной собственности. Ответчик является владельцем и провайдером хостинга сайта https://youtube.com и создает условия для неправомерного использования спорного произведения без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения со стороны Гугл ЛЛС (Google LLC) исключительных прав ООО «ОНТАРГЕТ» на использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com; на Гугл ЛЛС (Google LLC) возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://youtube.com. Несмотря на указанное решение суда, ответчик не предпринял необходимых мер для защиты нарушенных прав истца на спорное произведение, спорное произведение доводится до всеобщего сведения на сайте https://youtube.com без согласия истца.

¶ 16Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ОНТАРГЕТ» удовлетворены частично.

¶ 17Гугл ЛЛС (Google LLC) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds.

¶ 18С Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО «ОНТАРГЕТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 30900 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОНТАРГЕТ» к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com; об ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com на постоянной основе; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей - отказано.

¶ 20Сохранено действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №и-275/2020), до исполнения настоящего решения суда.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «ОНТАРГЕТ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает на имевший место факт уклонения ответчика от исполнения решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно освободил от материальной ответственности на основании положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика как владельца сайта, оценив его деятельность только как провайдера хостинга; положения ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истолкованы неправильно; истцом соблюдены все условия, позволяющие удовлетворить требования истца о постоянном ограничении доступа к сайту. Полагает, что ответчик не может являться информационным посредником в понимании ст. 1253? Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23В кассационной жалобе компании Гугл ЛЛС (Google LLC), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований ООО «ОНТАРГЕТ».

¶ 24Заявитель, воспроизводя доводы ранее поданной апелляционной жалобы, указывает на недоказанность факта обладания истцом исключительным правом на произведение, размещенное на соответствующей странице сайта https://youtube.com; полагает, что авторские права принадлежат третьему лицу, а не истцу; оригинальное и спорное произведение не являются идентичными; спорный видеоролик создало и распространило третье лицо, о чем истец был осведомлен; обращает внимание на допущенное истцом злоупотребление правом, что являлось основанием для отказа в иске.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «ОНТАРГЕТ», представитель третьего лица ФИО8, третье лицо ФИО7, не представившие сведения о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по заявлению ООО «ОНТАРГЕТ» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com.

¶ 30Владельцем и провайдером хостинга сайта является ответчик ФИО9 ЛЛС (Google LLC), который предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса «YouTube» и связанных с ней продуктов на условиях использования сервиса, которые размещены на сайте https://youtube.com.

¶ 31В установленный срок ООО «ОНТАРГЕТ» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

¶ 32ООО «ОНТАРГЕТ» принадлежат исключительные права на произведение науки «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», что подтверждается договором авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с автором произведения ФИО3, а также свидетельством добровольной регистрации объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Фондом интеллектуальной собственности.

¶ 33Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором принимали участие те же стороны, в том числе Гугл ЛЛС (Google LLC).

¶ 34Из предоставленных скриншотов страниц сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов нотариального осмотра сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, записи произведенных нотариальных осмотров сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на двух СD-дисках судом установлено, что пользователь Сервиса «YouTube» разместил на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds спорное произведение с датой создания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и непосредственного исследования судом двух видеозаписей произведенных нотариальных осмотров сайта https://youtube.com от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на двух СD-дисках не нашли своего подтверждения доводы ответчика о не идентичности спорного произведения, размещенного на странице сайта, и произведения, авторские права на которое принадлежит истцу.

¶ 36Судом установлено, что на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds размещено именно спорное произведение, на страницах которого имеются отметки «тест ОНТАРГЕТ».

¶ 37Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «ОНТАРГЕТ» к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на произведение науки: «Пять батарей тестов способностей: «Анализ информации», «Интерпретация информации», «Работа с клиентами», «Работа с информацией», «Следование инструкциям», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1253?, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения исключительных прав истца на спорное произведение путем его размещения и доведения до неограниченного круга пользователей на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds, в связи с чем, установив, что в отношении размещения спорного произведения на указанной странице сайта ответчик выступает в качестве провайдера хостинга сайта, а не владельца, применительно к правилам подп. 2 п. 1 ст. 1252 и п. 4 ст. 1253? Гражданского кодекса Российской Федерации, применили к компании Гугл ЛЛС (Google LLC) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав истца на конкретной странице сайта https://www.youtube.com/watch?v=BBEnD0NN1Ds.

¶ 38Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о причастности к размещению спорного произведения на странице сайта третьего лица ФИО4, а также о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявляя исковые требования к ответчику, располагая информацией о создании и размещении на сайте «YouTube» спорного видеоролика своим разработчиком программного обеспечения ФИО7

¶ 39Оснований для удовлетворения требований ООО «ОНТАРГЕТ» о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорного произведения на всем сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://youtube.com, и взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей суды не нашли, указав что ответчик не создавал условия для неправомерного использования произведения на других страницах сайта https://youtube.com; данный сайт относится к числу Легальных контентов, программно - аппаратный комплекс которого предусматривает специальные административные интерфейсы для блокировки доступа к контенту через публичные ссылки и форму коммуникаций с правообладателями, специальные административные программы позволяют ответчику заблокировать публичные ссылки на контент, который доводится до всеобщего сведения или распространяется посредством сервиса с нарушением действующего законодательства, в том числе по обращениям правообладателей к администрации сайта, что прямо предусмотрено условиями пользования сервиса; с требованиями о защите исключительных прав на спорное произведение до обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и с исковым заявлением истец к ответчику не обращался. При этом вступившее в законную силу решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ответчиком, что подтверждается актом мониторинга Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках настоящего дела по предоставленным актам мониторинга Роскомнадзора не установлен факт постоянного и многократного размещения спорного произведения на страницах сайта, в связи с чем основания для постоянного ограничения доступа к сайту в сети «Интернет» отсутствуют.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 42Вопреки доводам кассационных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 43Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 44Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРГЕТ» и компании Google LLC - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи