О признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество МКД, обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело №8г-4839/2020

¶ 2Дело№ 88-9116/2020

¶ 3УИД 33RS0014-01-2018-000707-32

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД, прекращении права собственности на нежилое помещение, устранении нарушения права общей долевой собственности на общее имущество МКД, обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-486/2019),

¶ 9по кассационной жалобе с дополнениями ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО3 –ФИО7, действующую по доверенности от 10.06.2020г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

¶ 11Установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение; устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение; обязать ФИО3 привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.

¶ 13В обоснование заявленных требований указали, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью №.м, принадлежащее ФИО3, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. В соответствии с технической документацией указанное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в нем размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме. Нежилые помещения цокольного этажа в соответствии с технической документацией и параметрами данных помещений, функционально являются помещениями технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.

¶ 14ФИО3 в нарушение требований закона, без получения согласия собственников помещений дома, производит реконструкцию дома, а именно: демонтаж бетонной стяжки пола технического этажа с выемкой земли из-под фундамента, установку оконных проемов в наружной стене фундамента, реконструкцию инженерных систем многоквартирного дома. Указанные действия по реконструкции дома создают угрозу безопасности, жизни и здоровью собственников данного дома, нарушают их права.

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказано. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 30 000 руб. в равных долях по 15000 руб. с каждой.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019г., постановлено: решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить; признать нежилое помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО3 на указанное нежилое помещение; обязать ФИО3 привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010г.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3 (с дополнениями), ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от 13.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018г.В частности, в числе других доводов указывает на пропуск срока давности для рассмотрения заявленных требований истцов.

¶ 18Заявитель ФИО3, истца ФИО8, ФИО2, третье лицо ФИО9, представители администрации округа города Муром, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2017г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома (номера на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17) по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 40-43, том 1).

¶ 25Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту помещения цокольного этажа литерами №№,площадью № кв.м. вошли в состав нежилого помещения с кадастровым номером № и переданы в собственность ФИО3

¶ 26Ранее нежилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО9, который приобрел этот объект на основании договора долевого участия в строительстве 48-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Муромским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 77-79, том 1).

¶ 27ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 12-14, том 1).

¶ 28В целях установления функционального назначении спорного имущества и иных юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний, определением Муромского городского суда от 15.05.2018г. по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом дано заключение о том, что в нежилом помещении с кадастровым номером № размещены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома; спорное нежилое помещение в соответствии с технической документацией и параметрами данного помещения функционально является помещением технического этажа, в котором в данном доме размещены общедомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома.(л.д.26-37 Том2).

¶ 29Однако, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является самостоятельным объектом права, предназначено для использования в целях, не связанных с облуживанием дома. При этом суд указал, что сам по себе факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания всего многоквартирного дома, не может служить достаточным основанием для отнесения его к общедомовому имуществу.

¶ 30Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что заявленные истцами исковые требования фактически направлены на оспаривание права собственности ФИО3 и истребование объекта недвижимости из ее владения, в силу чего относятся к виндикационному иску, на который распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с июня 2012 года, т.е. с момента регистрации права собственности на нежилое помещение за ФИО9, о чем истцы могли и должны были узнать не позднее 2013 года.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием и отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

¶ 32В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 33В имеющейся в материалах дела строительно-технической документации на данный многоквартирный дом, в частности, разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на здание, рабочем проекте (рабочих чертежах), сведений о наличии в составе многоквартирного дома каких-либо обособленных нежилых помещений с самостоятельным назначением не содержится (л.д. 99-120, 172- 173, 187-204, том 1).

¶ 34Спорное нежилое помещение, правом собственности на которое обладает ФИО3, не было изначально предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

¶ 35Кроме этого, судебная коллегия обратила внимание на то, что, как указано в заключений эксперта, в нежилом помещении с кадастровым номером № собственником производятся работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещения с подключением к общедомовым инженерным системам водоснабжения и электроснабжения, реконструкции системы канализационных стоков, направленные на изменение его состояния, необходимого для самостоятельного использования в личных интересах.

¶ 36Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что спорное нежилое помещение соответствует критериям отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома, не является частями квартир и в нем имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

¶ 37В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

¶ 38Поскольку по делу установлено, что ответчиком ФИО3 произведена реконструкция и перепланировка в спорном нежилом помещении, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений МКД, что подтверждается заключением эксперта, в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГАУ Владимирской области «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010г.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 41Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 42Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 43Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019г. по делу №02-486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 49Судьи Н.В.ФИО10Кислиденко