О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-9118/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО КБ «Камский горизонт» - ФИО8 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Банк и ФИО1 заключили договор: №_1725551 потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. под 21,5 %годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с договорной неустойкой в размере 0,1% ежедневно от суммы неисполненных обязательств, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор заклада №З_1725551, предметом которого является автомобиль «Мерседес Бенц», идентификационный номер (VIN) WDC204987F312469, год выпуска 2009, цвет кузова белый. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 334 руб. 62 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Мерседес Бенц», идентификационный номер (VIN) WDC204987F312469, год выпуска - 2009, цвет кузова белый.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Камский горизонт» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 1554, 166, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности подписи в договоре потребительского кредита, заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, договоре заклада, акте приема-передачи к договору заклада не ФИО1, а иному лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 20Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 21По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита №_1725551 от ДД.ММ.ГГГГ; договоре заклада №З_1725551 от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи к договору заклада выполнена не ФИО1, а другим лицом.

¶ 22Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского кредита и, как следствие, принятие на себя каких-либо обязательств по нему.

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может безусловно подтверждать обстоятельство, для установления которого назначена судом, признается несостоятельным, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 24В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 25Заключение экспертизы истцом не оспорено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о последующем одобрении сделки ответчиком противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не установлены судами первой и второй инстанции или опровергнуты ими не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи