О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9118/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Мотивировав свои требования тем, что между ЗАО Банк «ВТБ» и ФИО4 19 ноября 2009 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 92 605 руб. 44 коп., сроком на 120 месяцев, под 22% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту (за исключением последнего) составил 1 914 руб. 13 коп., размер последнего платежа 3 893 руб. 86 коп. Уплата платежей должна производиться в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме 136 923 руб. 12 коп.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ЗАО Банк «ВТБ» передает последнему свои права требования, принадлежащие ему из обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, а ООО «ЭОС» принимает указанные права требования от ЗАО Банк «ВТБ». В соответствии с договором ЗАО Банк «ВТБ» было уступлено ООО «ЭОС» в том числе право требования долга с ФИО4 в сумме 136 923 руб. 12 коп.

¶ 15По изложенным основаниям, сторона истца просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 136 923 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. 46 коп.

¶ 16Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2009 года № 625/1068-0000927 в сумме 51 747 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 40 549 руб. 32 коп., проценты – 11 197 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 41 коп., а всего 53 499 руб. 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, указывая, о не верном применении срока исковой давности.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 309, 809, 819 ГК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», регулирующими спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования в части, при определении размера кредитной задолженности подлежащей взысканию в пользу ООО «ЭОС», право требования которому передано Банком в сумме 136 923 руб. 12 коп., установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 25 октября 2017 года по 19 ноября 2019 года, применив срок исковой давности к остальным платежам, с учетом заявления стороны ответчика о сроке давности к отдельным платежам.

¶ 24В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 25Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

¶ 26Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы долга задолженность по платежам до вышеуказанного периода.

¶ 27Выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) ФИО4 о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку дата прекращения договора 03 ноября 2011 года, с 03 ноября 2011 года должен исчисляться срок исковой давности и уже на момент уступки прав требования ООО «ЭОС» он истек, т.к. прошло более трех лет с момента последнего платежа, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу, учитывая, что кредитный договор заключен на 120 месяцев.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений о состоявшейся уступке прав требования, не влияет на законность решения суда.

¶ 32В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2).

¶ 33В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 34Судом установлено, что право требования по кредитному договору возникло у истца ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, заключенного 30 ноября 2011 года между ЗАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС». Неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования с реквизитами получателя платежа ООО «ЭОС» не освобождает его от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку он не исполнил своих обязательств по кредитному договору ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.

¶ 35Кроме того, правилами кредитования была предусмотрена возможность уступки права требования банка третьему лицу.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи