О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-9119/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-019904-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. ФИО18» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6171/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. ФИО18» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им.В.П.Зотова» ФИО10

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени ФИО18» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2018 года квартира, строительство которой было оплачено истцом на сумму 69 223 000 рублей, не была передана истцу в срок до 01 февраля 2019 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 755 347,75 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им. ФИО18» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 805000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26976,74 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени ФИО18» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 06 октября 2018 года между ФИО1 и ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени ФИО18» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого (пункт 1.5 договора) ответчик обязался не позднее 01 февраля 2019 года передать в собственность истца нежилые помещения, общей площадью 179,8 кв. м, в многофункциональном комплексе, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 16480 кв. м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить обусловленную цену договора, которая на момент подписания договора составила 69223000 рублей, что и было ею сделано.

¶ 24Указанный выше срок передачи объекта ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени ФИО18» в установленном порядке не продлевался и 17 мая 2019 года, то есть с нарушением указанного в договоре срока, помещение было на основании акта передано ФИО1

¶ 25Разрешая спор и снижая размер неустойки, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, требованиям статей 12, 6, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положений статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заявление ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод имени ФИО18» о снижении неустойки, пришел к выводу, с учетом принципа устойчивости гражданских правоотношений, соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, не превышающей 4 месяцев, цены объекта инвестиционного строительства, что неустойка подлежит взысканию в сумме 1 600 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российсокй Фдереации, исходя из чего определил размер морального вреда в сумме 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 805 000 рублей, не применяя к штрафу ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, а также пропорционально удовлетворенной части требований взыскал расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 26С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 26976,74 рублей.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в части взысканных сумм неустойки и штрафа согласиться не может.

¶ 29Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 30Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 31Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 33Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 34Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 35Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

¶ 36При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

¶ 38Суды пришли к выводу о том, что оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем объеме и отсутствием оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Однако как видно из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано ответчику 22 декабря 2018 года (л.д.56-61).

¶ 40ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. ФИО18» направило уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства в адрес ФИО1 28.12.2018 года, которое не было получено истцом и было возвращено 14.02.2019 года (л.д.64-67).

¶ 4122.03.2019 года бы проведен осмотр помещения по адресу: <адрес> ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. ФИО18» в присутствии ФИО1, о чем в тот же день был подписан соответствующий акт (л.д.74), в котором ФИО1 указала на замечания: 1. Не вынесен строительный мусор; 2. Не зафиксирована ручка входной двери; 3. Не завершена установка коммуникаций; 4. Отсутствует пожарный шланг.

¶ 4219.04.2019 года был проведен осмотр помещения по адресу: <адрес> ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. ФИО18» в присутствии ФИО1, о чем в тот же день был подписан соответствующий акт (л.д.75), в котором ФИО1 указала на замечания: 1. Требуется закрепление входной ручки с двух сторон.

¶ 4315.05.2019 года был проведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебзавод им. ФИО18» в присутствии ФИО1, о чем в тот же день был подписан соответствующий акт (л.д.76), в котором ФИО1 указала на замечания: 1. Требуется регулировка ручки входной двери с двух сторон; 2. Отсутствует накладка на замки входной двери с внешней стороны.

¶ 4417.05.2019 года между сторонами был заключен акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве № от 06 октября 2018 года (л.д.68-69).

¶ 45На основании вышеизложенного, не смотря на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, передав объект долевого строительства истцу лишь 17.05.2019 года по акту приема-передачи, вместо оговоренного срока 01.02.2019 года согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве № от 06 октября 2018 года, однако ответчик, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, своевременно направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, которая не получила указанное уведомление, неоднократно ответчик проводил осмотр помещения в присутствии истца, тем самым предпринимал попытки по передаче объекта долевого строительства истцу. Кроме того, хоть и ответчик не составил в установленный срок односторонний акт по передаче объекта долевого строительства, истец в свою очередь, затягивал процесс по принятию объекта долевого строительства, указывая трижды о недостатках объекта, которые являются несущественными при передаче объекта и могли быть устранены после подписания акта приема-передачи объекта.

¶ 46Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным выше обстоятельствам, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов сторон.

¶ 47При этом суды применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» не выяснили цель приобретения истцом нескольких объектов недвижимости, в виде нежилых помещений на первой этаже многоквартирного дома, которые согласно проектной документации, предназначены для размещения магазинов, парикмахерских, салонов красоты, аптек, кафе и др.

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

¶ 49Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи