О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1Дело №88-912/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО73

¶ 6судей ФИО70, ФИО71,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО67 к ФИО68, ФИО69 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО67 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО70, выслушав объяснения истца и его представителя

¶ 10установила:

¶ 11ФИО67 обратилась в суд иском к ФИО68, ФИО69 признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 14.10.18. В обоснование требований указано, что является собственником <адрес> <адрес>. В период с 13.09.18 по 14.10.18 по инициативе собственника <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> проведено общее собрание собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 14.10.18. Полагает, что указанное собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, порядок его проведения и доведения итогов голосования, отсутствовал кворум.

¶ 12Определениями к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО66., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление «Государственная жилищная инспекция» <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТК», (далее УК «ТК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее УК «Заря»), собственники помещений – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО72, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО65, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

¶ 13Решением Московского районного суда города Твери от 24.04.19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, выраженные в протоколе общего собрания от 14.10.18 признаны недействительными.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.07.19 данное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из решения суда первой инстанции, ФИО67 на праве общей долевой собственности (43/100 доли в праве) принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>.

¶ 20В период с 13.09.18 по 14.10.18 по инициативе собственника <адрес>, ФИО1 в многоквартирном жилом <адрес> по бульвару <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 14.10.18.

¶ 21Судом установлено и сторонами не оспаривается, что о проведении собрания, порядке и сроках его проведения, повестке собрания, собственники помещений в вышеуказанном жилом доме уведомлены путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного жилого дома.

¶ 22Согласно протоколу № от 14.10.18 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по бульвару <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.09.18 по 14.10.18, приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания; о расторжении договора управления с ООО «УК «Заря» и выборе управляющей организации ООО «УК «ТК» с 15.10.18; об утверждении ежемесячного размера платы за содержание и ремонт общего имущества; об утверждении отдельными строками в счете-квитанции услуг с тарифами, установленными обслуживающей организацией; об утверждении места размещения информации о проведении собраний, решений по другим вопросам.

¶ 23Согласно представленным решениям собственников помещений в многоквартирном <адрес> кворум общего собрания составил 54,8 процентов.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из общего числа голосов подлежат исключению 1847,29 голоса, поскольку, исходя из содержания заявлений третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО63, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО64, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО65, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО72,. ФИО50, ФИО61, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО46, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО53, объяснений ФИО62, следует, что они не принимали участия в общем собрании и не подписывали бюллетени для голосования.Исключив из подсчета голосов бюллетени вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум собрания составил 47,9 процентов голосов.

¶ 25Также исключив из общего числа голосов бюллетени собственников помещений ФИО29 (8,3 голоса), ФИО26 (32,10 голоса), ФИО40 (34,5 голоса), ФИО41 (28,5 голоса), ФИО42 (28,5 голоса), ФИО43 (17,25 голоса), ФИО53 (58,3 голоса), ФИО56 (58,3 голоса), ФИО48 (38,0 голоса), ФИО59 (34,6 голоса), ФИО61 (57,1 голоса), поскольку в бюллетенях названных лиц, не указаны принятые им решения по вопросам повестки дня общего собрания.

¶ 26Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, установив доказательства, свидетельствующие о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при котором собственники помещений в многоквартирном доме лишены возможности выразить свое волеизъявление при принятии решений, поставленных на голосование при проведении общего собрания.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по бульвару <адрес> составил 53,3 процента = (14705,0 голосов (общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании) - 8,3 голоса (ФИО29) - 32,10 голоса (ФИО26) - 34,5 голоса (ФИО40) - 28,5 голоса (ФИО41) - 28,5 голоса (ФИО42) - 17,25 голоса (ФИО43) - 58,3 голоса (ФИО53) - 58,3 голоса (ФИО56)- 38,0 голоса (ФИО48) - 34,6 голоса (ФИО59) - 57,1 голоса (ФИО61)) : 26836,3 кв.м (общая площадь помещений многоквартирного жилого дома) х 100%.

¶ 29Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции, что из общего числа голосов подлежат исключению бюллетени собственников помещений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО63, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО64, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО72, ФИО39, ФИО65, ФИО44, ФИО47, ФИО58, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО46, ФИО57, ФИО60, ФИО62, как не подписывавших бюллетени голосования, поскольку данные утверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, а также, названные лица самостоятельных требований об оспаривании общего собрания в части подложности бюллетеней для голосования не предъявляли.

¶ 30Кроме того, в суде кассационной инстанции истец пояснил, что заявления от третьих лиц о том, что они не принимали участия в общем собрании собственников, самостоятельно сдала в приемную Московского районного суда г. Твери. Адреса третьих лиц истец узнавала посредством сети «Интернет», после чего направляла по известным ей адресам письма и также через почту получала ответы, которые и были сданы.

¶ 31Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно поставлены под сомнения достоверность и реальное волеизъявление третьих лиц выраженных в сданных истцом заявлениях.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел обоснованно к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы либо причинены убытки, а ее голосование могло каким-то образом повлиять на решение общего собрания, как того требуют нормы статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Между тем, вывод суда апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

¶ 34Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска ФИО67, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 36При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Ссылка заявителя на неправильное распределение суд бремени доказывания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 38Не могут служить основанием для кассационного пересмотра и доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО67 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи