О применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-912/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело № 2-164/2003 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Корд» о применении последствий недействительности ничтожных договоров найма жилого помещения, договора передачи в общую долевую собственность части жилого помещения, признании регистрации недействительной

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Определением Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

¶ 8В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Отказывая ФИО3 и ФИО6 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в рамках настоящего судебного спора, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено и сохранение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату № в <адрес>, по адресу: <адрес>, является необходимым.

¶ 13Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 14Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 15Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

¶ 16Так, в соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

¶ 17Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 18Отказывая в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, судья привёл мотивы, по которым сохранение таких мер является необходимым.

¶ 19Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судьёй допущена ошибка.

¶ 20При этом принимается во внимание, что согласно возражений ФИО2 на заявление об отмене обеспечительных мер /л.д.90-91/, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части восстановления права муниципальной собственности на квартиру, при этом, сведения об исполнении решения органами Росреестра, отсутствуют.

¶ 21С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Кировского районного суда Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО5