О признании договора страхования недействительным, иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО9

¶ 2II инстанция ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-9124/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 15Гражданские дела по исковым заявлениям АО «ГСК «Югория» и ФИО1 объединены в одно производство.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу, о недоказанности факта наступления страхового случая. При этом суд, исходил из того, что застрахованный автомобиль приобретен ФИО1 в июле 2017 года и поставлен на учет в ГИБДД, требований ни от каких лиц и организаций в адрес ФИО1 в отношении автомобиля не заявлялось, в открытых источниках никаких сведений о каких-либо обременениях на данный автомобиль не зарегистрировано.

¶ 23Кроме того, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в порядке ст.56 ГПК РФ, АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования транспортного средства ФИО1 знала и не сообщила страховщику сведения о нахождении автотранспортного средства в залоге, а также об имеющихся судебных спорах относительно объекта страхования, вопреки п.2.1 договора купли-продажи автомобиля, установленного п.п. 1,2 ст.944 ГК РФ.

¶ 24Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта ненаступления страхового случая, так как согласно правилам страхования факт хищения имел место и АО «ГСК «Югория» не доказал суду, что автомобиль ФИО1 не похищался, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит и опровергнуты материалами дела.

¶ 27При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 28С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи