О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 11-иснтанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-9125/2021

¶ 4УИД 33RS0012-01-2019-001471-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (№ 2- 160/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., поскольку в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 28 августа 2020 года в размере 338 718,49 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 270 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 200 руб.

¶ 15В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 05 апреля 2017 года незаключенным по безденежности.

¶ 16Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

¶ 17Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 838718, 49 руб., в том числе основной долг- 1500000 руб., проценты за пользование чужими деенежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 28 августа 20202 года в сумме 338718,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17270 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 11 200 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами обеих инстанций не допущено.

¶ 24В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 25Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

¶ 27В силу требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 28В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 указанной статьи).

¶ 29Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 30Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании долга, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807- 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

¶ 32Выданная ФИО2 письменная расписка содержит сведения о наличии у нее обязанности перед ФИО1 по возврату именно заемных денежных средств.

¶ 33При таких обстоятельствах суды, установив природу правоотношений между сторонами, с учетом требований ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 35В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 36Суды обеих инстанций, основываясь на общеправовой принцип, указанный в вышеназванной статье, правильно исходили из того, что, из письменного документа, выданного лично ФИО2, следует, что она должна ФИО1 1 500 000 руб.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что выданная ею расписка не подтверждает наличие заключенного договора займа между сторонами; что оспариваемый документ не свидетельствует о получении денежной суммы как займа, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора о возврате долга, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 43Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи