О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4016/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением строения.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на крышу строения для бытового обслуживания, принадлежащего ей на праве собственности, фрагмента крыши дома ответчика, указанное строение было повреждено. Согласно заключению оценщика стоимость убытков составляет 455143 руб. 40 коп.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 175000 руб., расходы по составлению отчета 3075 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины 4700 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 350000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6160 руб., по уплате госпошлины 5968 руб. 60 коп., по оплате услуг представителя 30000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что причинение вреда имуществу истца имело место со стороны ответчика, который доказательств отсутствия своей вины не представил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера ущерба судом было принято во внимание заключение об оценке, представленное ответчиком, согласно которому сумма убытков составляет 175000 руб.

¶ 21Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера убытков, подлежащих взысканию, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указанная экспертиза была назначена и ее выводы положены в основу апелляционного определения.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25Между тем, доводы кассатора о том, что вред был причинен в результате непреодолимой силы, а именно, чрезвычайной природной ситуации, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что скорость ветра в районе происшествия не превышала 19 м/с, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба также не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 28Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 29Исследуя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией), апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи