О взыскании денежной компенсации за снос гаражей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докл.), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2762/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре Северо-Восточного административного округа <адрес> о взыскании денежной компенсации за снос гаражей

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1,, представителя ФИО11 Северо-Восточного административного округа <адрес> – ФИО8, представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа <адрес> (далее – Префектура) о взыскании денежной компенсации за снос гаражей.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что Префектура осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> аллея, владение 5 «Б», с нарушением требований законодательства.

¶ 16На этом основании истец просил взыскать с Префектуры денежную компенсацию в размере 150 000 рублей.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, полагая их принятыми с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела, и удовлетворить заявленные требования.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что в соответствии с действующим на территории <адрес> порядком было выявлено нарушение правил землепользования, выразившееся в организации по адресу: <адрес> аллея, владение 5 «Б», автостоянки без разрешительной документации. На земельном участке по указанному адресу были возведены некапитальные строения – металлические гаражи в количестве 180 штук, что подтверждается выпиской из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры и решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем указанные гаражи были демонтированы.

¶ 25При рассмотрении данного дела суд руководствовался статьями 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении положения и взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории <адрес>», в части регулирования вопросов освобождения самовольно занятых земельных участок от незаконно размещенных на них строений и сооружений.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с таким решением по делу согласился.

¶ 27Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права на земельный участок, на котором был расположен демонтированный гараж, в установленном порядке оформлены не были, доказательства наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении земельного участка отсутствуют. Гараж был демонтирован на законных основаниях. Выплата компенсации за демонтированные гаражи предусмотрена только тем владельцам, которые приобрели права на земельные участки. В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 28С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными по делу доказательствами и соответствуют закону.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором располагался спорный гараж, не был надлежащим образом оформлен в аренду его собственником и прежними владельцами, правового значения по предмету заявленных требований не имеет, равно как и указание на права пользователей данной автостоянки-физических лиц. В отсутствие оформления прав на недвижимое имущество доводы о нарушении права пользования данным имуществом лишены юридических оснований.

¶ 30Вопреки позиции лица, подавшего кассационную жалобу, его участие в отношениях с организаторами незаконной автостоянки не порождает обязанности компетентных органов публичной власти по компенсации за демонтированный гараж. Обстоятельств, связанных с тем, что имелись препятствия для добровольного демонтажа или переноса истцом спорного металлического гаража, судами установлено не было.

¶ 31Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции лица, подавшего кассационную жалобу, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат имеющих правовое значение фактов, которые не были проверены либо не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 32Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Судебная коллегия кассационного суда, не производя переоценку доказательств, расценивает выводы судов нижестоящих инстанций, как не содержащие нарушений норм материального либо процессуального права.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи