Об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-9128/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-969/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

¶ 12В обоснование указала, что она и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

¶ 13Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого дома между собственниками ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доли. Возложить на ГУП Газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» и ПАО «Мосэнергосбыт» КО «Тучково» Можайского ТО заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживании жилого дома, отдельно с каждым собственником. Взыскать с ФИО1 1/2 долю оплаченных платежей за газ и электричество за период с октября 2017 г. по январь 2019 г. в размере 58 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 000 рублей.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении иска - отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 20Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что ФИО1 бремя оплаты по коммунальным платежам не несет.Согласно вступившему в силу решению суда от 21 ноября 2017 г. судом при разбирательстве дела по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлено, что после расторжения брака с ФИО1 с января 2015 года ФИО1 единолично пользуется указанным домом, у ФИО1 доступ в спорное жилой дом отсутствует, домом ФИО1 не пользуется, электричество и газ ФИО1 потребляет лично.

¶ 21Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика оплаченных платежей за газ и электричество.

¶ 22Установив, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а истец пользуется домом единолично, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения обязанности на ГУП Газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» и ПАО «Мосэнергосбыт» КО «Тучково» Можайского ТО заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживании жилого дома, отдельно с каждым собственником.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Бремя доказывания факта проживания и использование ответчиком жилого дома, передачи ему ключей, лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце.

¶ 26ФИО1 судом первой инстанции такая обязанность была разъяснена, однако стороной истца дополнительных доказательств не представлено.

¶ 27Таким образом выводы судов основаны на исследовании доказательств, представленных сторонами, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи