О взыскании денежных средств по договорам найма, процентов, пени, штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9128/2021

¶ 4УИД 77RS0023-01-2019-004576-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам найма, процентов, пени, штрафа по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма незаключенным (№ 2-3089/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и её представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договоры найма жилого помещения, в соответствии с которыми он передал за плату во временное владение и пользование ответчику и ее <данные изъяты> детям квартиру по адресу: <адрес>, а также размещенное в ней движимое имущество для проживания. ФИО12 грубо нарушала свои обязательства по оплате проживания, по истечении срока действия второго договора квартиру не освободила, проживает в ней в отсутствие законных оснований. В связи с чем, истец, уточнив требования, просил взыскать с нее в свою пользу плату за жилое помещение по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 200 000 руб., долг по оплате за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения исходя из платы за жилое помещение в размере 120 000 руб. в месяц, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 387,1 руб., пени за просрочку внесения платы за пользование жилым помещением по договорам в размере 391 680 руб., а также по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки; штраф за просрочку освобождения жилого помещения в размере 10 320 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 372 870 руб., а также по дату их фактической уплаты по ключевой ставке Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и уплаченную государственную пошлину в размере 23 142 руб.

¶ 15ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договоров найма жилого помещения незаключенными.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 17Встречные требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 18Суд признал договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенными.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года отменено в части удовлетворения встречного иска.

¶ 20В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров найма незаключенными отказано.

¶ 21В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его иска, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска ФИО1, положениям ст.ст. 671, 674, 432, 433, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

¶ 29Более того, поскольку суд первой инстанции не проверил основания, по которым ФИО2 была постоянно зарегистрирована в квартире ФИО1, хотя они имеют значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с учетом разъяснения, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовала из УФМС документы, которые приняла в качестве дополнительных доказательств по делу.

¶ 30Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире Сенина по адресу: <адрес>, по отрывному талону Ф-6 с ДД.ММ.ГГГГ. Договоры найма жилого помещения в УФМС не предоставлялись. Исходя из данных обстоятельств, а также с учетом наличия фактического проживания сторон, состоявших в близких отношениях, того, что оплату за жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производила, а ФИО1 такой оплаты не требовал, правом на расторжение договора, предусмотренным абз. 2 п.2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской федерации (невнесение платы более двух месяцев) и условиями договора не воспользовался, по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ также не требовал от нанимателя оплаты, суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу, что договоры фактически не исполнялись, вселение и проживание ФИО2 в спорной квартире имело место в качестве члена семьи ФИО1, а не на основании договоров.

¶ 31При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 платы по договорам найма.

¶ 32Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения основного иска законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в указанной части определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 33В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 34Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 35Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы истца относительно вселения ФИО2 с детьми в спорную квартиру именно на основании договора найма; невыполнение ответчиком условий договора по оплате за жилое помещение уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи