ФИО4 о признании незаконным отказа нотариуса ФИО5 в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса ФИО5 обязанности совершить удостоверение доверенности на имя ФИО4 без взимания платы за услуги правового и технического характера

Текст определения

¶ 1Дело №88-9129/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-002408-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным отказа нотариуса ФИО5 в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса ФИО5 обязанности совершить удостоверение доверенности на имя ФИО4 без взимания платы за услуги правового и технического характера (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1894/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.09.2019, дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.01.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа нотариуса ФИО5 в совершении нотариального действия, постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса ФИО5 обязанности совершить удостоверение доверенности на имя ФИО4 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом нотариального действия и не являются навязанными ввиду их необходимости. Данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АКПИ17-193. Полагает недопустимой ссылку суда на письма Федеральной нотариальной палаты и <адрес> нотариальной палаты. Суд также не учел, что нотариус наделен полномочиями по совершению нотариальных действий от имени государства, поэтому не вправе отказывать гражданам, обратившимся к нему для совершения нотариального действия, при отсутствии законных оснований для отказа. В нарушение норм процессуального права всем доводам и требованиям заявителя судами оценка не дана.

¶ 18От нотариуса ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО4, нотариус ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 с заявлением, в котором просил удостоверить представленную им доверенность с подготовленным текстом без оплаты за услуги правового и технического характера.

¶ 24Представлен текст доверенности, составленной ФИО4, на право представления его интересов ФИО4.

¶ 25Постановлением нотариус ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО4 в совершении нотариального действия, указав, что при удостоверении доверенности ей необходимо провести техническую и правовую работу, а именно: ознакомиться с предоставленным проектом доверенности, изучить его, проверить на соответствие указанных в доверенности полномочий действующему законодательству, проверить, не значится ли паспорт в списке недействительных паспортов базы данных МВД, внести доверенность в реестр нотариальных действий ЕИС, то есть полностью перепечатать весь текст доверенности, а после подписания доверенности и ее нотариального удостоверения необходимо отсканировать доверенность и присоединить скан-образ к доверенности, внесенной в ЕИС. Указанное является услугами правового и технического характера, которые оказываются нотариусами при удостоверении доверенности. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, определенной с учетом предельных размеров, установленных Основами законодательства РФ о нотариате. Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов и прочее. Вопросы формирования размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера регламентированы законом. При этом порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Размеры платы за оказание нотариусами, занимающимися частной практикой в <адрес>, услуг правового и технического характера на 2019 год утверждены на внеочередном Общем собрании членов <адрес> нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

¶ 26В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 22, 22.1, 23, 30, 49 Основ законодательства РФ о нотариате в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов заявителя о незаконности оспариваемого отказа в совершении нотариального действия, которые отклонены как необоснованные.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными отказа нотариуса ФИО5 в совершении нотариального действия, постановления об отказе в совершении нотариального действия и возложения на нотариуса ФИО5 обязанности совершить удостоверение доверенности на имя ФИО4 без взимания платы за услуги правового и технического характера. При этом судебные инстанции исходили из того, что предложение оплатить выполнение нотариусом услуг правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как их навязывание, поскольку без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата удостоверенного нотариального акта; выполнение указанных действий правового и технического характера возложено на нотариуса Основами и нормативными актами, принятыми уполномоченным органом в пределах компетенции; представление гражданином самостоятельно подготовленного проекта документа не освобождает нотариуса от обязанностей, предусмотренных законодательством о нотариате.

¶ 28Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания судебных актов усматривается, что судом принято решение в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по заявленным заявителем требованиям.

¶ 30Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи