О включении в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1211/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ПАО «ФИО2» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО2» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств ФИО2 перед вкладчиками суммы вклада, взыскании страхового возмещения.

¶ 13В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ФИО2» был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ, в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым ей открыт в ПАО «ФИО2 ФИО2» банковский счет № и заключен договор банковского вклада «Сезонный» № <данные изъяты> 2019 г.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу дополнительного офиса «На Ордынке» ПАО «ФИО2» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ФИО2 на счет, открытый по договору банковского счета, она внесла денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 15Приказом ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2848 у ПАО «ФИО2» отозвана лицензия.

¶ 16В связи с наступлением страхового случая она обратилась в администрацию Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений в переданном ПАО «ФИО2» реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было также оставлено без удовлетворения.

¶ 17В связи с изложенным, просила суд установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу - <данные изъяты>, обязать включить данное требование в реестр обязательств ФИО2 с последующей передачей соответствующей информации в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 18Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения о дела.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального ФИО2 Российской Федерации № ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «ФИО2» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 27Как следует из представленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФИО2» был заключен договор банковского счета физического лица - резидента РФ, в валюте РФ, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, в соответствии с которым ФИО1 в ПАО «ФИО2» открыт банковский счет №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ФИО2» был заключен договор банковского вклада «Сезонный» № <данные изъяты>

¶ 29В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу дополнительного офиса «На Ордынке» ПАО «ФИО2» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также через банкомат ФИО2 на счет, открытый по договору банковского счета, денежную сумму в размере <данные изъяты>

¶ 30Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила включить требование о выплате страхового возмещения в реестр обязательств ФИО2, в связи с отзывом лицензии у ПАО «ФИО2».

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из недоказанности положенных в основу требования о включении задолженности в реестр кредиторов ПАО «ФИО2» утверждений ФИО1 о том, что она заключила договор банковского счета и внесла собственные денежные средства в ФИО2 именно для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета.

¶ 32Так, судом первой инстанции признаны достоверными и заслуживающими внимания документально подтвержденные доводы ответчика о фактах, являющихся предметом расследования по уголовному делу, возбужденному на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда бывших сотрудников ФИО2, совершивших действия, направленные на создание видимости привлечения крупной денежной суммы через дополнительный офис «На Ордынке» в течение нескольких дней, непосредственно предшествовавших дате отзыва у ПАО «ФИО2» лицензии, в целях последующего хищения указанных денежных средств.

¶ 33При этом, согласно основанным на материалах дела выводам суда, об отсутствии непосредственно у ФИО1 цели возникновения реальных отношений с ФИО2 по договору банковского вклада свидетельствует, в числе прочего, тот факт, что до даты отзыва у ФИО2 лицензии ФИО1 никак не распорядилась средствами на счете, не получая при этом никакого дохода от якобы размещенных средств.

¶ 34Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, суд первой инстанции, признав установленным, что ФИО1 спорных денежных средств не вносила, верно указал, что у ФИО2 не возникло обязательств, вытекающих из содержания ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Соответственно, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада суд при разрешении спора правомерно не применил положения статей 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в ФИО2 Российской Федерации», устанавливающие обязанность Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на момент открытия вклада в ПАО «ФИО2» у ФИО1 имелись денежные средства, снятые ею со вклада в СМП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждений о том, что денежные средства реально внесены по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

¶ 40Ссылки истца на вынужденный характер снятия денежных средств в СМП ФИО2 в связи с потерей работы, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку потеря работы имела место в апреле 2019 года, в то время как вклад был снят в ноябре 2019 года.

¶ 41В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, основаны нам неверном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 44Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: