О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7ответчика ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5936/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы просроченного долга в размере 1 500 000 руб., просроченных процентов в размере 103 094 руб. 26 коп., пени за просроченные проценты в размере 64 832 руб. 19 коп., процентов за просроченный основной долг в размере 885 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 964 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Мерседес-Бенц ML63 AMG, 2012 года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость залогового имущества в размере 1 147 500 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 21,5% годовых, на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО6 заключен договор заклада, по условиям которого ФИО7 передал в заклад автомобиль марки Мерседес-Бенц в счет надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита. На момент предъявления иска стоимость транспортного средства составляет 1 147 500 руб. С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 552 926 руб. 45 коп.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16«Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

¶ 17Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору в размере 2 552 926 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 964 руб. 63 коп.

¶ 18Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц ML63 AMG,, 2012 года выпуска, цвет синий, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов»,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное опредление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 344, 348, 349, 350, 809, 810 ГК РФ, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, установив, что ответчик оспаривает свою подпись в банковских документах и был лишен возможности представления доказательств суду первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 25Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО4:- в строке «Заемщик_____/МАЕВ С.Ф. » в Договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 26- в строке «______МАЕВ С.Ф. » в Договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 27- в строке «______ «ЗАЕМЩИК______С.Ф. МАЕВ» в Информации о полной стоимости кредита на ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 28- в строке «_____/МАЕВ С. Ф.» в Заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 29выполнены не ФИО6, а другим лицом.

¶ 30Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы кредитный договор ответчиком не подписывался; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

¶ 32Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 34Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 35Что касается ссылки заявителя на внесение по счету платежей, то они подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что погашение кредита производилось именно ответчиком.

¶ 36Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи