О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-9133/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя (№),

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8 посредствам видео-конференцсвязи

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о кредитной карте.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 183 145 руб. 16 коп., также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 910 руб., 79 коп.

¶ 16В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к АО «Тинькофф Банк», в котором он просил, с учетом уточнения встречных требований, расторгнуть заключенный сторонами договор, признать недействительными условия заключенного на основании Заявления-анкеты договора в части установленного размера процентной ставки за пользование кредитом, признать недействительным соглашение о присоединении ФИО1 к договору коллективного страхования в части установленных размеров страховых платежей.

¶ 17Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

¶ 18С ФИО1 взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № в размере 183 145 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 910 руб. 79 коп., а всего: 188055 руб. 95 копеек.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта возникновения кредитных отношений между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО9 в результате заключения договора кредитной карты с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешенным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

¶ 27В связи с нарушением своих обязательств и несвоевременным внесением платежей по договору банк выставил заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием полной уплаты в течение 30-и дней задолженности в сумме 186 171,72 руб., что ответчиком не сделано.

¶ 28Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед банком, в материалах дела не имеется.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены, что привело к образованию задолженности. Представленный истцом расчет, признан арифметически верным.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, влекущих расторжение заключенного сторонами договора.

¶ 32В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных постановлений без должного изучения всех документов банка, приобщенных к гражданскому делу, отклоняются как необоснованные, материалы дела изучены и проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судьей районного суда при вынесении решения нормы ГПК РФ игнорировались, не рассмотрены поданные заявления и ходатайства, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают и не содержат в себе сведений о конкретных нарушениях.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредствам системы видео-конференцсвязи не состоятельны, поскольку в материалах дела на л.д. 192, 193 имеется запрос районного судьи в Советский районный суд <адрес> Респ.Бурятия в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебного заседания посредствам ВКС по месту проживания представителя ответчика.

¶ 37Кроме того, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заседание проводилось посредствам ВКС, и представитель ФИО1 в нем принимал участие.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки со стороны суда тех обстоятельств, что ответчиком подписано соглашение о выдаче кредитной карты на сумму займа в пределах 22 000 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 39Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, и подробно отражен заявителем в том числе, в кассационной жалобе.

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

¶ 41Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконном включении ответчика в программу страхования, по которой банком осуществлены дополнительные начисления, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

¶ 42В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 43Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 44Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено до настоящего времени.

¶ 45Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи