О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-9133/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25, ФИО26

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 640.057 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер.Спортивный, <адрес>. Собственниками <адрес> данном доме являются в равных долях ответчики ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара бани, принадлежащей ответчикам, сгорела принадлежащая ФИО3 квартира. Согласно материалам уголовного дела очаг пожара находился на территории, принадлежащей ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно сметы составляет 640.057 руб.

¶ 15Решением Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 440.057 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.600 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. Уточнен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, указано вместо 7.600 руб. - 6.624 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, пер.Спортивный, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам ФИО3 и ФИО19 на основании договора купли- продажи квартиры.

¶ 23Квартира № в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности супругам ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве за каждым на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09.09.2005г., о чем в ЕГРН сделала запись от 11.10.2005г.

¶ 24Брак между ФИО2 и ФИО1H. зарегистрирован 14.07.2001г.

¶ 25Как следует из справки ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от 22.07.2020г. №, в документах ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» согласно договора хранения по состоянию на 01.01.2013г. хранится техпаспорт от 26.10.1998г. инв. № на объект (баня) одноэтажная, стены бревенчатые, 1991 года постройки, адрес: <адрес>, пер.Спортивный, <адрес>, в графе собственник имеется запись ФИО2.

¶ 26Как видно из рапорта начальнику ТОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по КО, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут на пункт связи ОГКУ ОГ1С-4 ПЧ-8 <адрес> поступило сообщение о возгорании бани по адресу: <адрес>, пер.Спортивный, <адрес>. По прибытии на место установлено, что горит хозяйственный блок 5 степени огнестойкости квартир № и № и строение бани 5 степени огнестойкости <адрес>. В результате пожара огонь распространился на веранды квартир № и №, вглубь данных квартир и кровлю двухквартирного жилого дома по указанному адресу. Погибших и пострадавших в результате пожара нет.

¶ 27Постановлениями начальника ТОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС, России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту пожара по указанному адресу неоднократно отказывалось, данные постановления Нейским межрайонным прокурором отменялись, постановлением начальника ТОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО11 от 11.10.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

¶ 28ООО «СК «Согласие» в порядке расчета по страховым выплатам по заявлению застрахованного лица ФИО19 по договору страхования (страховому полису серия 2010023 от 05.09.2018г. сроком действия с 06.09.2018г. по 05.09.2019г.) части жилого деревянного дома на страховую сумму 200 000 руб. произведена выплата 200 000 руб.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 209-210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, установив в судебном заседании факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, правомерно посчитал данные обстоятельства в отношении ответчика ФИО2 установленными и частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, с ответчика ФИО2

¶ 30Суд первой инстанции правильно принял во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что сначала произошло возгорание бани, затем огонь распространился на иные строения, включая <адрес> дома, собственником которой является истец. При этом согласно пояснениям свидетелей до возгорания бани каких-либо источников горения не имелось.

¶ 31Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств достоверно определил, что причиной возникновения пожара явилось несоблюдение правил пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации принадлежащей ФИО2 бани, соответственно, лицом, виновным в причинении ущерба, обоснованно посчитал ФИО2, который эту баню построил, собственником которой является, баню эксплуатирует.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что материалы дела свидетельствуют о несоблюдении требований пожарной безопасности при возведении бани и ее эксплуатации, эта обязанность ФИО2 выполнена не была.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи