О взыскании задолженности по договорам займа в порядке универсального правопреемства, процентов по договорам займа, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №88-9135/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке универсального правопреемства, процентов по договорам займа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-662/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке универсального правопреемства, процентов по договорам займа, неустойки.

¶ 12В обоснование иска указано, что между ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» и ФИО1 неоднократно, а именно: 13 сентября 2010 г., 30 августа 2010 г., 23 августа 2010 г., 12 августа 2010 г., 27 июля 2010 г., 14 июля 2010 г., 09 июня 2010 г., 30 апреля 2010 г., 01 декабря 2009 г., 28 сентября 2010 г., 30 сентября 2014 г., 23 сентября 2010 г., 09 сентября 2008 г., были заключены договора займа на аналогичных условиях, в соответствии с которыми ФИО1 перечислялись денежные средства сроком до 31 декабря 2014 г. (по договору от 30 сентября 2014 г. срок возврата установлен - 31 декабря 2015 г.) под 0,1% годовых, однако, ни основной долг, ни проценты за пользование займом заемщик не уплатил, в связи с чем, были начислены пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа (ее части) за каждый день просрочки.

¶ 13Просил с учетом изменения иска взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 солидарно основной долг в размере 151 500 000 рублей, проценты в размере 1 259 802 рубля 17 копеек, пени в размере 170 282 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. иск ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» - удовлетворен частично.

¶ 15С ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» задолженность по договорам займа, заключенным между ЗАО «Магистральнефтеоргсинтез» и ФИО1, но в пределах перешедшего наследственного имущества по основному долгу в размере 151 500 000 рублей, по процентам - 1 259 802 рубля 17 копеек, пени - 10 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18В обоснование кассационной жалобы ответчиками приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывают, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установил стоимость унаследованного имущества и доли перешедшие каждому из наследников.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики приняли наследственное имущество ФИО1, и как наследники отвечают по долгам наследодателя.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 24В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 25Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

¶ 26Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

¶ 27При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

¶ 28Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

¶ 29Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

¶ 30Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

¶ 31Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст.1175 ГК РФ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения указанных норм материального права не устранил.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

¶ 34Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи