О восстановлении срока на принятие наследства, признании права на наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докл.)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-810/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока на принятие наследства, признании права на наследство, встречном иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании имущества выморочным и о признании права собственности <адрес> на квартиру

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>), в котором просил восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО9, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что наследодатель ФИО9 является родным братом истца. Наследственное дело после смерти брата не открывалось, поскольку о его смерти истцу стало известно спустя девять месяцев от соседки. В период жизни родителей истец и наследодатель регулярно общались. В момент, когда у брата случился инсульт, истец с мамой ухаживали за братом. После смерти матери наследодатель замкнулся в себе, стал много пить, истец стал реже общаться с ним. В последствии наследодатель перестал открывать дверь истцу, не хотел общаться. Истец периодически звонил наследодателю. Когда наследодатель перестал брать трубки, истец пытался навестить брата, но дверь ему никто не открывал. В связи с этим истцом была оставлена записка в дверях с номером телефона, после чего ему позвонила соседка и сообщила о смерти брата.

¶ 16ДГИ <адрес> обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании наследственного имущества выморочным и о признании права собственности <адрес> на указанную квартиру. В качестве основания указывается на то, что ФИО1 был пропущен срок для принятия наследства.

¶ 17Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано, встречное исковое заявление ДГИ <адрес> удовлетворено.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое решение, которым также в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано, встречное исковое заявление ДГИ <адрес> удовлетворено.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В наследственную массу после смерти ФИО9 вошла квартира, принадлежащая наследодателю на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

¶ 26Наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось, что подтверждается информацией из официального источника Московской городской нотариальной палаты <адрес>.

¶ 27Истец ФИО1 является братом наследодателя. Иных наследников, кроме указанного лица, у наследодателя не имеется.

¶ 28Как указал в исковом заявлении ФИО1, в период жизни родителей истец и наследодатель регулярно общались, истец обеспечивал своему брату уход. После смерти матери наследодатель замкнулся в себе, стал много пить, истец стал реже общаться, общаться перестал, на телефонные звонки не отвечал. Истцом была оставлена записка в дверях с номером телефона. Истцу позвонила соседка и сообщила о смерти брата.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что истец не знал и не должен был знать по объективным причинам о смерти наследодателя.

¶ 30Суд апелляционной инстанции отменил решение по процессуальным основаниям в связи с нарушением требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по иным фактическим обстоятельствам и по незаявленным истцом требованиям.

¶ 31Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы наследования по закону, срока принятия наследства и уважительности причин пропуска такого срока, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

¶ 32При этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, указал, что причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная им в исковом заявлении, а именно, отсутствие общения с ФИО9 в силу сложившейся семейной конфликтной ситуации, скверного характера наследодателя, злоупотребления им алкоголем, нежелания ни с кем общаться, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с ФИО9, а также обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти брата, истцом не приведено. Также судом отмечено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. ФИО1 не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства. То обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих ему обладать информацией о смерти брата. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, по какой причине установлена инвалидность, отсутствует указание на точный медицинский диагноз.

¶ 33Удовлетворяя встречное исковое заявление ДГИ <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в восстановлении ФИО1 срока на принятие наследства, отсутствия других наследников.

¶ 34С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

¶ 36Указание в кассационной жалобе на то, что ФИО1 является инвалидом по психиатрическому заболеванию, не может повлиять на процессуальный результат по делу. Данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как объективное препятствие для возможности быть своевременно осведомленным о смерти наследодателя. Кроме того, указанное заболевание не препятствовало ранее общению истца с наследодателем. Недееспособным истец не признавался. В этой связи указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины, которая необоснованно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции.

¶ 37Доводы жалобы, касающиеся критики содержания решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением данное решение было отменено и требования были рассмотрены по существу. Процессуальных оснований для отмены в кассационном порядке решения суда, отмененного в апелляционной инстанции, не имеется.

¶ 38Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств либо связанными с критикой допущенных судом описок.

¶ 39Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи