О признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-9138/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-014144-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6447/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г.Москвы ФИО8, представителей ФИО2 – ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ее представителя ФИО12,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, ранее учтенном под кадастровым номером №.

¶ 16Собственником квартиры № по указанному адресу в названном жилом доме является ответчик ФИО2

¶ 1717.08.2019 ФИО1 стало известно о том, что 14.12.2018 между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО2 был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №

¶ 18Истец полагала, что данный договор нарушает ее законные права и интересы, препятствуя исполнению вступившего в законную силу определения суда, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 по вопросу пользования земельным участком.

¶ 19Кроме того, оспариваемый договор нарушает требования закона, поскольку заключен в отношении делимого земельного участка.

¶ 20На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2018 № и применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.01.2019 №.

¶ 21Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от 14 декабря 2018 года, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО2, недействительным; решение суда является основанием для исключения регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.01.2019 №; взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 28В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В ходе судебного слушания установлено, что спорным является земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 485 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.23).

¶ 31В отношении данного земельного участка между Департаментом городского имущества г. Москвы и ФИО2 заключен оспариваемый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.13-22).

¶ 32ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> жилом доме, расположенном на земельному участке с кадастровым номером №, ранее учтенном под кадастровым номером № (л.д.45, 49) по адресу: <адрес>, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством (л.д 49) и справкой (л.д.45, 49).

¶ 33ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> том же жилом доме (л.д.50).

¶ 34Жилой дом разделен в натуре.

¶ 35В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 36Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка составляет 1 485 кв.м.

¶ 37Минимальный размер вновь образуемого земельного участка, в том числе путем выдела или разделения, законодательством г. Москвы не установлен.

¶ 38В материалах дела представлен чертеж спорного земельного участка, из которого объективно следует, что его раздел возможен (л.д. 132).

¶ 39При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный земельный участок не является неделимым, а потому в отношении него в силу прямого предписания закона не может быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому договор аренды, заключенный между ДГИ г. Москвы и ФИО2 подлежит признанию недействительным как противоречащий положениям действующего земельного законодательства.

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, то есть по своей сути многоквартирный жилой дом, спорный земельный участок представляет собой один объект недвижимого имущества, находящийся в собственности город Москвы, город Москва как собственник земельного участка не выразил желание на разделение этого единого земельного участка на несколько земельных участков с присвоением им разных кадастровых номеров, указал, что ссылка истца на делимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, как на препятствие к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора несостоятельна.

¶ 42Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение оспариваемого договора аренды ДГИ г. Москвы как собственником земельного участка с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме - ФИО2 является правомерным и не противоречит ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 43Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение каких-либо иных норм земельного законодательства оспариваемым договором не установлено, при том что сама истец не ссылается на заключение оспариваемого договора аренды с нарушение каких-либо иных норм, кроме ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 44При этом оспариваемый договор не нарушает права истца, поскольку, как пояснил представитель ДГИ г. Москвы в заседании суда апелляционной инстанции, истец не лишена возможности присоединиться в договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному ДГИ г. Москвы с ФИО2

¶ 45Оспаривая договор аренды, истец ссылалась на то, что данный договор препятствует приватизации ею земельного участка, на котором находится принадлежащее ей жилое помещение. Однако данный довод истца также несостоятелен, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу ранее действовавшей ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ныне действующей ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть передан в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных на данном земельном участке. Указанная норм права не предполагает предварительное разделение единого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на несколько участков и передачу в собственность каждого собственника помещений в многоквартирном доме отдельного земельного участка, являющегося самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, истец ранее уже обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, в удовлетворении которого решением суда от 21.08.2015 г. ей было отказано, при этом суд сослался на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 46На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 48Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не обсуждали вопрос соответствия оспариваемого договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора другим нормам Земельного кодекса Российской Федерации и вопрос о нарушении этим договором прав и законных интересов ФИО1

¶ 49Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подошел формально к выяснению указанных судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что повлекло неправильное разрешение спора.

¶ 50Так суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на делимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, как препятствие к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора несостоятельна. Нарушений каких-либо иных норм земельного законодательства оспариваемым договором судом апелляционной инстанции не установлено. При этом оспариваемый договор не нарушает права истца, поскольку, как пояснил представитель ДГИ г. Москвы в заседании суда апелляционной инстанции, истец не лишена возможности присоединиться к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному ДГИ г. Москвы с ФИО2

¶ 51Как предусмотрено пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

¶ 52Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 53В соответствии с пунктом 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

¶ 54В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 55В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

¶ 56В силу п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган при поступлении заявления о предоставлении земельного участка в аренду одним из собственников обязан направить в течение 30 дней подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, то есть такая обязанность возникла у ДГИ г. Москвы при поступлении заявления ФИО2 о заключении такого договора, который обязан направить проект такого договора ФИО1, что судом проверено не было.

¶ 57Как указывает истец в кассационной жалобе подписанный проект договора аренды ДГИ г. Москвы в ее адрес не направлялся, следовательно, истец фактически была лишена возможности принести какие-либо замечания и дополнения к заключенному договору аренды со множественностью лиц на спорный земельный участок.

¶ 58Таким образом, судом не была проверена процедура заключения оспариваемого договора аренды земельного участка со множественностью лицу в силу п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 59Кроме того, суд неверно толкует нормы права.

¶ 60Исходя из п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если такой земельный участок является неделимым, то указанные лица в п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 61Вместе с тем, судом не проверен факт того, является ли спорный земельный участок делимым или неделимым, что является существенным обстоятельством при разрешении спора, поскольку в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

¶ 62Указание судом апелляционной инстанции на то, что оспариваемый договор не нарушает права истца, является неверным, суд не выяснил все обстоятельства дела и не оценил все имеющиеся в совокупности в деле доказательства.

¶ 63Так определением Хорошевского районного суда от 03.06.2014 года об утверждении мирового соглашения был установлен порядок действий сторон по оформлению права собственности на земельный участок.

¶ 64Право на оформление в собственность 1/2 доли земельного участка, установлено в соответствии с частью 2 Мирового соглашения - стороны оформляют право собственности на земельный участок по 1/2 доли в праве общей собственности каждому, что пропорционально в фактическом выражении по 750 кв.м. (л.д. 55), утвержденного Определением Хорошевского районного суда от 03.06.2014 года. Вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонами не оспаривалось.

¶ 65Согласно части 3.1 указанного Мирового соглашения, после вступления в законную силу Определения суда, утвердившего мировое соглашение, в течение двух недель стороны обязуются обратиться совместно к специалистам по проведению геодезических работ для установления местоположения границ и площади земельных участков ФИО1 и ФИО2 Схема раздела земельного участка с указанием конкретных координат точек раздела и уточненных площадей земельных участков согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 55).

¶ 665 сентября 2014 года во исполнение мирового соглашения ФИО1 совместно с ФИО2 заключила Соглашение об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении координат точек раздела земельного участка, (л.д. 33, дублируется на л.д. 134) Данное соглашение было подписано ФИО2

¶ 67Во исполнение п. 1 Мирового соглашения был установлен забор, разделяющий земельный участок на две части. 17.10.2016 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по делу № (Исполнительный лист № от 26.10.2015 г., выданный Хорошевским районным судом города Москвы).

¶ 68Согласно п.3.5 Мирового соглашения стороны совместно обращаются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для оформления права долевой собственности по 1/2 доле каждый.

¶ 69В материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что кадастровые работы по формированию отдельных земельных участков ФИО1 и ФИО2 для целей исполнения определения Хорошевского районного суда г. Москвы об утверждении Мирового соглашения были проведены на основании Соглашения об определении границ от 05.09.2014 года.

¶ 70Вместе с тем пункт 3.5. Мирового соглашения не исполнен ввиду заключения ответчиком оспариваемого Договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 71В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 72В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 73Таким образом, заключенный договор аренды земельного участка со множественностью лиц нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку он препятствует исполнению определения Хорошевского районного суда от 03.06.2014 года об утверждении мирового соглашения, что не учтено судом апелляционной инстанции.

¶ 74Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ссылка суда на факт того, что истец ранее уже обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, в удовлетворении которого решением суда от 21.08.2015 года ей было отказано, не может свидетельствовать о том, что истец не имеет права на признание за ней права собственности на указанную долю, поскольку такой отказ был из-за того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 75Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 76В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 77В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 78Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 79В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 80В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 81Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

¶ 82Также суд кассационной инстанции учитывает следующее.

¶ 83Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регулируются правоотношения по формированию земельного участка под многоквартирным домом в том случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Формирование такого земельного участка осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме или лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 84Для правильного разрешения данного спора надлежало установить имеющее существенное значение обстоятельство: является ли дом истца многоквартирным.

¶ 85В силу положений части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; ГОСТа Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст; существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования.

¶ 86Двух-, трех-, четырехквартирные жилые дома в случае, если каждая квартира имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеют помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

¶ 87Соответственно, так же, как и в случае с частью жилого дома, к такому имуществу не могут применяться правила, применяемые к многоквартирным домам.

¶ 88Как следует из технического паспорта дома, а также кадастровых паспортов на квартиры N 1 и N 2 указанного дома, жилой дом истца разделен на две квартиры, собственником одной из которых является истец, собственником другой квартиры является ответчик ФИО20 квартиры в доме являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов. Каждая квартира имеет отдельный выход на свой (отдельный, огороженный забором) земельный участок, через который осуществляется проход к относящимся к каждой квартире частям домостроения, квартиры не имеют помещений общего пользования. Выделение в собственность сторон части домовладения произошло на основании судебного решения.

¶ 89Суды не дали правовой данному факту и не исследовали то, что жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, может относиться к жилым домам блокированной застройки.

¶ 90Порядок приобретения земельного участка под таким домом регулируется положениями статей 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в целях реализации собственником здания, строения (далее - здания) своего исключительного права на приватизацию земельного участка для каждого здания подлежит образованию самостоятельный участок. Исключение составляют лишь случаи, когда такое образование в силу земельных и градостроительных норм невозможно (неделимость участка).

¶ 91Также суды не дали правовой оценки тому факту, что истцу оформив земельный участок в аренду, могут потерять возможность бесплатно получить спорный земельный участок в свою собственность.

¶ 92С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 93При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 94Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 95определила:

¶ 96апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 97Председательствующий

¶ 98Судьи