Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-9139/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2543/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 августа 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей заявителя по доверенностям ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества: воздушной линии 1013 ПС Рудня от опоры № до поры № год ввода 1991, протяженностью 1,4 км., расположенной по адресу: <адрес>, западная промышленная зона и трансформаторной подстанции 0,5 ВЛ 1013 ПС Рудня год ввода 1991, расположенной по адресу: <адрес>, западная промышленная зона.

¶ 13В целях подтверждения бесхозяйного статуса указанных объектов электросетевого хозяйства филиалом «Смоленскэнерго» ПАО «МРСК Центра» сделаны запросы предполагаемым собственникам о принадлежности им на праве собственности указанных объектов – в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Администрацию муниципального образования Руднянский район Смоленской области. В ответ на запросы получена информация, что объекты в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности не числятся. В печатном издании «Руднянский голос» от 7 ноября 2019 г. заявителем было размещено объявление о розыске собственников электросетевого имущества, в том числе указанной трансформаторной подстанции и линии электропередач, и предложено собственникам обратиться в филиал «Смоленскэнерго» или сообщить имеющуюся информацию о собственнике объектов. На указанное объявление никто не отозвался. Также вышеуказанная информация была размещена на сайте Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области.

¶ 14Заявитель полагал, что ввиду отсутствия сведений об имеющихся правопритязаниях и спорах в отношении указанного движимого имущества, ПАО «МРСК Центра» фактически вступило во владение бесхозяйными брошенными объектами электросетевого хозяйства, удовлетворительное техническое состояние которых подтверждено заключением комиссии и актами технического освидетельствования электроустановок, что позволяет признать за ним право собственности на указанные объекты по основаниям статей 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 15Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 августа 2020 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра», поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 26 февраля 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

¶ 17Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

¶ 18Судом установлено, что воздушная линия электропередач 1013 ПС Рудня от опоры №38 до поры №4-18, год ввода 1991, протяженностью 1,4 км., и трансформаторная подстанция 0,5 ВЛ 1013 ПС Рудня, год ввода 1991, расположенные по адресу: <адрес>, западная промышленная зона, несмотря на отсутствие сведений об их собственнике, фактически используются для постоянной передачи электроэнергии потребителям, находятся в технически исправном состоянии, являются неотъемлемой составной частью функционирующей единой энергосистемы, включающей названные объекты электросетевого хозяйства с учетом присоединенных к ним многоквартирных домов и других потребителей, и не могут быть признаны объектами, подлежащими демонтажу и использованию в качестве строительных и электротехнических материалов.

¶ 19Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался действующими редакциями норм статей 130, 133, 133.1, 218, 225 ГК РФ, статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 1, 14, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» с учетом разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 20На основании системного толкования норм материального права районный суд исходил из того, что по общему правилу воздушные линии электропередачи независимо от их мощности и вида, а также трансформаторные подстанции являются объектами электросетевого хозяйства (инженерно-строительными объектами (сооружениями), для которых необходимо согласование границ охранной зоны, относятся к недвижимому имуществу и подлежат постановке на государственный кадастровый учет.

¶ 21Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены требования в порядке особого производства, относятся к движимому имуществу, равно как и доказательств отсутствия к него возможности приобретения прав на данные объекты электросетевого хозяйства во внесудебном порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

¶ 22Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы заявителя.

¶ 23В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» настаивало на доводах своего заявления и апелляционной жалобы о том, что линия электропередач и трансформаторная подстанция, в отношении которых поставлен вопрос о признании права собственности в связи с отсутствием сведений об их собственнике, не являются объектами недвижимого имущества, фактически используются и обслуживаются заявителем с соблюдением технических и нормативных требований.

¶ 24Эти доводы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, полностью повторяют полностью правовую позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии в настоящем деле оснований для признания в порядке особого производства права собственности на объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заявителем не представлены доказательства наличия у них признаков движимого имущества.

¶ 26В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, основанные на верном применении норм материального права.

¶ 27Доводы жалобы о наличии иной судебной практики по заявлениям той же сетевой организации в отношении иных бесхозяйных электросетевых объектов не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебный прецедент к источникам права в Российской Федерации не относится.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подписи