Об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-9140/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, СНТ «Яблоко» к ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО3 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО3, представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5, расположенных по адресу: <адрес>, поселение Киевский, СНТ «Яблоко».

¶ 15Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:110 по адресу: : <адрес>, поселение Киевский, СНТ «Яблоко», согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 16Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:188 по адресу: : <адрес>, поселение Киевский, СНТ «Яблоко», согласно варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 17Разъяснено, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о вышеуказанных земельных участках.

¶ 18С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Полюс» взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 64 000 рублей в равных долях с каждого.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационных жалобах ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалоб законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:110 площадью 600 кв.м, и жилого дома площадью 84,87 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Яблоко», уч. 142.

¶ 24В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 по выполнению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:110. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:5 фактическому местоположению границ и смещение в юго- западном направление и как следствие пересечение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:110. Пересечение возникло вследствие ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:5.

¶ 25ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:188 площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Яблоко», уч. 145.

¶ 26В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по проведению кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150305:188. При выполнении работ кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:6 частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:188.

¶ 27Земельный участок с кадастровым номером 77:21:0150305:127 площадью 53 600 кв.м, относится к землям общего пользования, принадлежит на праве собственности СНТ «Яблоко».

¶ 28Согласно заключению кадастрового инженера, представленного в материалы дела, ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 является реестровой, кадастровые границы земельных участков пересекают фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:21:0150305:127, 50:26:0150305:188 и 50:26:0150305:110.

¶ 29ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150305:5 площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Яблоко», уч. 141.

¶ 30Также ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150305:6 площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Яблоко», уч. 143.

¶ 31Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Полюс».

¶ 32Экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами. Данное несоответствие согласно выводам эксперта названо наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН по следующим причинам: ограждения имеют признаки значительного физического износа, что свидетельствует о давности установления ограждения, смещение выявлено у обоих участков, границы участков пересекают смежные земельные участки, выдвигаются на земли общего пользования, образуя выступ. Согласно выкопировке из Генерального плана СНТ «Яблоко» смежная с участками граница земель общего пользования представляет собой прямую без выступов линию.

¶ 33На схеме № экспертизы отображено несоответствие в прохождении тактических границ и границ по сведениям ЕГРН, существует пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150305:6 и 50:26:0150305:5 по сведениям ЕГРН и фактических границ земельных участков кадастровыми номерами 50:26:0150305:188, 50:26:0150305:110, 77:21:0150305:127.

¶ 34Как установлено экспертом запользование земельных участков отсутствует, факт запользования не установлен.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы №, рецензию специалиста ООО «НТЦ Союзэксперт» на заключение эксперта №, установив, что при определении границ земельных участков ответчика допущена ошибка в указании местоположения границ земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о занятии истцами автомобильной дороги, отклоняются судебной коллегией, поскольку не заявлялись ранее ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и судами не исследовались, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению. Оценивая представленное заключение, суд обоснованно исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в пределах компетенции судебного эксперта.

¶ 40Доводы кассационных жалоб ФИО14 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 42Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 Зои ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО20