О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ББЦ Машкова,13» о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1765/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦ Машкова, 13» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № А/3/26-27, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью 112,0 кв.м. (номер на поэтажном плане 26-27) на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, разрешение на ввод которого в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора была предусмотрена передача объекта покупателю со встроенной мебелью, бытовой техникой и внутренней отделкой в соответствии с утвержденной проектной документацией. Цена договора составила 55771610 руб. Стоимость апартаментов была оплачена в полном объеме, в том числе, путем зачета суммы в размере 18000000 руб. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; оплата суммы 37771610 руб. произведена за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, передача которого состоялась только в феврале 2019 <адрес> истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта оставлена без удовлетворения.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БЦ Машкова, 13» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленным, что договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «БЦ Машкова, 13» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

¶ 19Судами также установлено, что свои обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости в сумме 55771610 руб. исполнены истцом при заключении указанного договора, предусматривающего обязанность продавца передать покупателю предварительно оплаченный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Из дела также следует, что акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами по делу только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

¶ 22Из пункта 3 статьи 23.1. Закона о защите прав следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

¶ 23Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «БЦ Машкова, 13» обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать нежилое помещение со встроенной мебелью, бытовой техникой и внутренней отделкой в соответствии с утвержденной проектной документацией потребителю ФИО1, предварительно оплатившему стоимость данного товара, указанную в договоре.

¶ 24Районный суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами указанного дополнительного соглашения об изменении установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что двусторонний акт приема-передачи помещения был составлен сторонами по делу только ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Суд признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом.

¶ 26Вместе с тем разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного объекта недвижимости, о взыскании которой просил ФИО1, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства продавцом, и счел возможным уменьшить ее с 19241205 руб. 45 коп. до 500000 руб., т.е. в 38 раз.

¶ 27С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28В кассационной жалобе указано на необоснованность столь значительного снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ФИО1, ниже размера, до которого просил снизить неустойку ответчик, а также недоказанность ее явной несоразмерности.

¶ 29Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 30Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 31В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 32Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств перед гражданином-потребителем и на необоснованность выгоды, которую получит такой кредитор в случае ее взыскания судом, а также о необходимости суду исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, неоднократно приводились Верховным Судом Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

¶ 33Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

¶ 35В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано степенью вины ответчика перед истцом без указания, в чем именно она выразилась, а также необходимостью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций, а также соответствием выбранного судом размера неустойки принципу устойчивости гражданских отношений.

¶ 36Вместе с тем, в решении районного суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки, право на которую было признано за истцом-потребителем, ниже чем было заявлено ответчиком и ниже учетной ставки Банка России, по тем доводам, которые были приведены ООО «БЦ Машкова, 13» в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.

¶ 37Так, суд не дал оценки соотношению размера взыскиваемой неустойки и цены договора, а также тех последствий, которые наступили для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и иных конкретных обстоятельств настоящего дела, имеющих значение для применения судом статьи 333 ГК РФ.

¶ 38Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 39Необоснованное снижение судом законной неустойки, взысканной в пользу ФИО1, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

¶ 40Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 41Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 42Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 43Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 44Суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о том, что неустойка в размере 500000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание незначительный период просрочки передачи объекта от продавца к покупателю, составивший 69 дней.

¶ 45Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера законной неустойки, взыскиваемой в пользу гражданина-потребителя, по тем доводам, которые указаны продавцом в качестве исключительных обстоятельств для ее снижения, а также отсутствуют выводы суда о том, исполнена ли ответчиком обязанность по представлению доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в установленном законом размере.

¶ 46Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 47С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 52Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи