О взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-9141/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бережное хранение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2530/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Бережное хранение» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Бережное хранение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по хранению имущества. По условиям договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета 35 рублей за 1 куб.м, занимаемого объема складской площади за 1 сутки хранения. Оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц. 03.12.2018г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи. Ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества надлежащим образом не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 44.897,79 рублей. За просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению. Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за хранение за период с 03.12.2018г. по 13.11.2019г. в размере 44.897,79 рублей, неустойку в размере 55.102,21 руб. за период с 31.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1% от суммы долга 44.897,79 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 рублей.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Бережное хранение» задолженность по договору хранения в размере 44.897,79 рублей, неустойка в размере 7.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3.200 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. С ФИО1 в пользу ООО «Бережное хранение» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму долга 44.987 руб. 79 коп. по ключевой ставке Центрального банка РФ на день расчета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Бережное хранение» ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Бережное хранение» ФИО8

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по хранению имущества.

¶ 23В силу п.1.1 договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.В силу п.2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителя плату из расчета 35 рублей за 1 куб.м, занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

¶ 24В силу п.2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

¶ 2503.12.2018г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи.

¶ 26На 13.11.2019г. ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 44 897,79 рублей.

¶ 2712.11.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению.

¶ 28Ответ на претензию ответчик не дал, денежные средства не оплатил.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст309, 310, 886, 889, 899 Гражданского кодекса РФ, установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за хранение за период с 03.12.2018г. по 13.11.2019г. в размере 44.897,79 рублей по представленному истцом расчету.

¶ 30В целях достижения баланса интересов сторон суд первой инстанции, правомерно применив ст.333 ГК РФ снизил сумму неустойки за период с 31.01.2019г. по 13.11.2019г. до 7.000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

¶ 31Согласившись с решением суда в данной части, представитель истца в указанной части решение суда не обжаловал, выразив согласие с данным размером неустойки.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно пришла к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, применив ст.333 ГК РФ, верно указав, что присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Бережное хранение» не имеется.

¶ 39Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бережное хранение» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи