О признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (пред.), ФИО6 (докл.), ФИО7

¶ 3Дело №г-№

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1

¶ 12на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и земельного участка.

¶ 16В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым они продали ФИО2 индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН. По условиям договора стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере № рублей, которые переданы им ФИО2 до подписания договора. Такое условие в договоре они отразили по просьбе ФИО2, с которой у них сложились дружеские отношения, в действительности же, денежные средства до подписания договора им не передавались. По обоюдной договоренности оплата должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, поскольку ФИО2 намеревалась заключить кредитный договор и передать объекты недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. В подтверждение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила расписку о том, что произведет полный расчет по договору в течение №-х дней со дня государственной регистрации права, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени продавцам не переданы. Считают, что сделка купли-продажи является недействительной, так как при ее заключении они не понимали значение своих действий и были введены в заблуждение.

¶ 17Просли признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО2 договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, кадастровый №, площадью № кв.м, применить последствия недействительности сделки, отменить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка, признать за ФИО3 и ФИО1 право совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

¶ 18Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что судом в нарушение ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято признание иска ответчиком. Обстоятельства введения продавцов в заблуждение при заключении договора купли-продажи полагают установленными при рассмотрении спора судом и никем не опровергнуты. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство недействительности сделки, необоснованно оценена судами как соглашение об изменении заключенного договора, которая таковой не является.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы продали ФИО2 индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 28Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН.

¶ 29Согласно п. 3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок по соглашению сторон проданы за <данные изъяты> рублей, из них стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

¶ 30Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена покупателем продавцам до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон и указанием истцов, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей они получили.

¶ 31Как следует из договора купли - продажи, данный договор прочитан сторонами лично и нотариусом вслух.

¶ 32В подтверждение довода о том, что денежные средства за спорные объекты до подписания договора купли-продажи ответчиком не были переданы, истцы представили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную и подписанную сторонами о том, что ФИО2 обязуется произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием оплатить по договору <данные изъяты> рублей.

¶ 34Из материалов дела также следует, что решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

¶ 35Определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

¶ 36Определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (<данные изъяты> на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (<данные изъяты>) по гражданскому делу №, на основании которого вынесено решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ст.ст. 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, составленного в требуемой форме, удостоверенного нотариусом, в присутствии которого стороны подтвердили, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности им разъяснены и понятны, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

¶ 38Поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих заключение данного договора под влиянием обмана или заблуждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

¶ 39Установив наличие у ответчика ФИО2 перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» кредитной задолженности, в отношении которой ведется исполнительное производство, суд не принял на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, посчитав, что такое признание приведет к нарушению прав кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на погашение задолженности за счет имущества ФИО2, являющегося предметом спора по настоящему делу.

¶ 40Принимая такое решение, суд исходил из того, что какие-либо обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, в то время как то обстоятельство, что, по утверждению истца, денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате имущества ответчиком не переданы, не свидетельствует о недействительности сделки.

¶ 41Суд также отклонил доводы истцов о том, что недвижимое имущество осталось в их пользовании, учитывая, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он одновременно является актом приема - передачи, в соответствии с которым продавцы передали покупателю спорное имущество.

¶ 42Учитывая, что требования об отмене записи о государственной регистрации права собственности и признании права совместной собственности за истцами являются производными от основного требования о признании сделки недействительной, суд также отказал в их удовлетворении.

¶ 43С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 44Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 45Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 46Учитывая сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

¶ 47Утверждения в жалобе о том, что договор является недействительным по мотиву того, что истцы были введены в заблуждение ответчиком, поскольку в том случае, если бы они знали, что ответчик не произведет оплату по договору, сделка не была бы совершена, основаниями для отмены судебных актов признаны быть не могут, так как отсутствие оплаты по договору со стороны покупателя само по себе не может являться основанием для признания сделки по приобретению имущества недействительной в силу ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влечет иные способы защиты права.

¶ 48Довод кассационной жалобы о непринятии судом признания иска ответчиком был предметом оценки суда апелляционной инстанции, законно и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 49Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

¶ 50Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

¶ 51На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судами дана оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

¶ 52С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

¶ 53В данном случае, с учетом наличия обременения на спорное имущество в виде запрета совершения регистрационных действий, наличия у ответчика задолженности перед третьим лицом ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», принятие судом признания ФИО2 иска и вынесения решения об удовлетворении иска могло повлечь нарушение прав кредитора по денежному обязательству ответчика.

¶ 54В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий:

¶ 59Судьи: