О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №8г-5717/2020

¶ 2Дело№ 88-9146/2020

¶ 3УИД 77RS0015-01-2018-010724-62

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-6687/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО6 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и представителя – адвоката ФИО6 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., полагавшую оспариваемые судебные акты законными и обоснованными,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> В указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что срок поверки счетчика холодной воды истец ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки счетчика горячей воды истек ДД.ММ.ГГГГ, расчет потребления холодного и горячего водоснабжения производится по нормативу потребления на одного человека, при этом в помещении размещено профессиональное оборудование для стирки и сушки белья с выводом принудительной вентиляции через фильтр на фасад здания (минипрачечная), указанное оборудование не санкционировано и безучетно подключено к общедомовому трубопроводу холодного водоснабжения в обход внутриквартирных коммуникаций.

¶ 13Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на требования п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № рубль с каждого, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г. исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены; взыскана с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» задолженность, с каждого в размере по № руб., судебных расходов в размере 8 453,45 руб., а всего по 897 234,45 руб. с каждого ответчика.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г.Москвы от 18.12.2018г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В частности, указывают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики в 2011 году переехали в <адрес>, где и проживают по настоящее время, что подтверждается письменными доказательствами не имели заинтересованности, возможности и цели осуществить незаконную врезку. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор жилья ФИО8, который присутствовал при составлении Акта осмотра, которым и было незаконно установлено оборудование.

¶ 17Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1. ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>

¶ 24Истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» является управляющей организацией.

¶ 25Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления в квартире ФИО1, ФИО2 несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам нашел свое подтверждение, а потому в пользу истца в равных долях подлежит взысканию с ответчиков задолженность в размере № руб., а также судебные расходы в размере 17 086,91 руб. по 8 453,45 руб. с каждого.

¶ 26Расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг при несанкционированной врезке в общедомовой трубопровод холодного водоснабжения и выводе трубы непосредственно в квартиру ответчиков произведен истцом на основании ст.62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД».

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Согласно требованиям ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

¶ 29В соответствии с требованиями ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 30В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

¶ 31На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

¶ 32Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 40определила:

¶ 41решение Люблинского районного суда города Москвы от 18.12.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019г. по делу №02-6687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 43Судьи Н.В.ФИО9Кислиденко