О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-9146/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1207/2020)

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 36 150 рублей в счет возмещения, 50 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 36 150 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения, но не более 400 000 рублей, 14 000 рублей в счет штрафа, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 24 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме 2 784 рубля 50 копеек.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части взыскания неустойки, изложено в данной части с следующей редакции:

¶ 18«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

¶ 19Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 36 150 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения настоящего решения, но не более 370 000 рублей».

¶ 20В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 21102» (гос.рег.знак В417КУ67) под управлением ФИО11 и автомашины «Hyundai Solaris» (гос.рег.знак У964НР67) под управлением ФИО1

¶ 26В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Hyundai Solaris» (гос.рег.знак В417КУ67), 2014 год выпуска причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> вынесено постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушившего п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной дороги, не предоставил преимущество а/м «ВАЗ 21102», рег.знак В 417 КУ 67 под управлением ФИО11, двигавшейся по основной дороге, в результате чего произошло столкновение а/м.

¶ 28Постановлением начальника ОГИБДД МОИ МВД России «Починковский» производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано по тем основаниям, что он является виновником ДТП.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК претензию о выплате страхового возмещения в размере 89 054 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно отказало в выплате.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 054 рублей 50 копеек.

¶ 34Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-19-77649/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 35При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца с целью установления механизма ДТП и размера ущерба была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9

¶ 36Согласно заключению экспертов ИП ФИО9 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла без учёта износа деталей 93 179 рублей 50 копеек, с учётом износа деталей - 72 300 рублей.

¶ 37В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО11 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзаца 1 с учетом п. 10.2 ПДЦ РФ, что привело к несоответствию требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. При этом, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

¶ 38В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5 и абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, что привело к несоответствию требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ. При этом действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

¶ 39Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы в части механизма образования ДТП и размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 7,12, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 46, 78, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 40При этом, определяя размер страховой выплаты истцу в размере 36 150 рублей (50 % от установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 72 300 рублей), суд исходил из того, что в том случае, когда в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, при этом, степень каждого из них определить затруднительно, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, но выплата в таком случае производится в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

¶ 41Также поскольку ответчиком нарушены установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения сроки, суд взыскал с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (367 дней), неустойку, размер которой снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 132 670 рублей до 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения, но в общей сумме не более 400 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого также снизил до 14 000 рублей.

¶ 42Суд апелляционной инстанции изменяя решение в части взыскания неустойки указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее до 30 000 рублей.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Доводы заявителя, в том числе относительно того, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность водителей не могла быть установлена на момент обращения истцом с заявлением, в связи с чем судами необоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

¶ 46В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

¶ 47Поскольку страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу при наличии разногласий между страхователем и страховой компанией по механизму образования повреждений, выплату страхового возмещения не произвела, и после рассмотрения претензии истца страховое возмещение не выплачено, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканной неустойки, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

¶ 49Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 50В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

¶ 51В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 52Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 53Довод о злоупотреблении правом истцом не подтверждается материалами дела.

¶ 54Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 55Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий /подпись/

¶ 61Судьи /подписи/

¶ 62Копия верна.

¶ 63Судья ФИО17