О возмещении материального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9149/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 85 093 рубля 87 копеек, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 46 528 рублей, возмещение расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1 840 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 596 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что 07.01.2018 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автобус ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был предоставлен на праве аренды ФИО3

¶ 13ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 098 рублей 86 копеек. При этом, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Артекс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 183 300 рублей, с учетом износа - 122 900 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 8 579 рублей 27 копеек

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи