О предоставлении возможности ознакомиться с технической документацией многоквартирного дом

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4Дело № 88-915/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Климашкина 19», председателю правления Товарищества собственников жилья «Климашкина 19» ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с технической документацией многоквартирного дом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2550/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ТСЖ «Климашкина, 19», председателю правления ТСЖ «Климашкина 19» ФИО20, в котором, ссылаясь на статьи 143.1, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее- Правила № 354), просил суд обязать ответчиков предоставить истцу возможность ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> перечисленной в иске.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО12 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управлением которым осуществляет ТСЖ «Климашкина, 19».

¶ 15В иске указано, что 15 мая 2019 г. представитель истца по доверенности направил в ТСЖ «Климашкина, 19» запросы №№ 62, 65, в которых просил предоставить техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе схему системы отопления, в целях проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги. Однако, ответ на указанные запросы от ответчика не поступил, возможность ознакомиться с указанной документацией не была предоставлена ни истцу, ни его представителю.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что ФИО12 является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управлением которым осуществляет ТСЖ «Климашкина, 19».

¶ 2015 мая 2019 г. представитель истца по доверенности – адвокат ФИО11 направил в ТСЖ «Климашкина, 19» запросы № 62 (л.д. 17-18), № 65 (лд. 11-13), в которых просил в целях проверки правильности начисления платы за коммунальные услуги в течение трех дней с момента получения запросов предоставить техническую и иную документацию на многоквартирный дом, в том числе схему системы отопления, документы о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов, в виде надлежащим образом заверенных копий документов за последние три года, направив корреспонденцию по почтовому адресу Московской городской коллегии адвокатов «ГРАД».

¶ 21Ответ на указанный запрос ТСЖ «Климашкина, 19» направлен не был.

¶ 22Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент направления запросов от 15 мая 2019 г. ФИО12 как собственник жилого помещения многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Климашкина, 19», имел право на получение информации о деятельности ответчика, а также на ознакомление с технической документацией на многоквартирный дом, исключительно в порядке и объеме, установленном частями 1, 3 статьи 143.1, частью 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731, в соответствии с которыми право собственника жилого помещения ознакомиться с технической и иной документацией на многоквартирный дом не предполагает обязанности ТСЖ, осуществляющего управление многоквартирным домом, изготавливать за свой счет копии таких документов и направлять их по письменному запросу собственника.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ответчиков истцу не были созданы какие-либо препятствия в ознакомлении лично или через его представителей по доверенности с технической и иной документацией на многоквартирный дом по месту хранения такой документации в ТСЖ «Климашкина, 19».

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца настаивала на наличии оснований для понуждения ответчиков в судебном порядке к предоставлению истцу возможности ознакомиться с технической документацией на многоквартирный дом в связи с неисполнением в досудебном порядке письменных запросов его представителя от 15 мая 2019 г., в которых были заявлены соответствующие требования. По мнению представителя истца, отсутствие письменного ответа на указанные запросы ТСЖ «Климашкина, 19» нарушает права ФИО12 как собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, на получение информации, необходимой ему для проверки обоснованности начислений платы за коммунальные услуги.

¶ 25Указанные доводы, основанные на неверном применении и толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению правовой позиции, приведенной в иске, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, полностью соответствуют выводы судов о том, что по запросам представителя истца от 15 мая 2019 г. у ТСЖ «Климашкина, 19», не возникла обязанность исполнить содержащиеся в них требования «предоставить документацию в виде копий документов», поскольку нормами жилищного законодательства Российской Федерации на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, возлагается обязанность предоставить собственнику возможность ознакомиться с такой документацией, а не направлять копии технических и иных документов на многоквартирный дом по каждому письменному запросу собственников помещений и их представителей.

¶ 27При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в указанных запросах не содержались требования о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги, а также, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что с момента направления этих запросов 15 мая 2019 г. по день разрешения судом настоящего спора 16 июня 2020 г. он сам или его представители обращались бы в ТСЖ «Климашкина, 19» с требованиями предоставить им для ознакомления техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе схему теплоснабжения, по месту ее хранения и им было бы отказано в удовлетворении такого требования.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 29В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи