О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-915/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1595/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки

¶ 6установила:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

¶ 9В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Так, из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

¶ 16Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были предоставлены ответчику на основании кредитного договора, поэтому они не могут быть признаны неосновательным обогащением. Спор о взыскании задолженности по кредитному договору ранее разрешён.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения или сбережения ответчиком имущества истца.

¶ 19Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 21Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22В данном случае ФИО1 пользовалась денежными средствами банка ввиду заключённой между сторонами сделки, в связи с чем, суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом, спор о взыскании кредитной задолженности уже ранее разрешён.

¶ 23Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2