О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 4ФИО6, ЕФИО7 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО8

¶ 9судей: ФИО11, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ФИО3) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование иска указано, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №ф, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113266,04 руб., из которой: сумма основного долга – 34085,21 руб., сумма процентов – 55 075,02 руб., штрафные санкции – 24 105,81 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3465,32 руб..

¶ 17ФИО10 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, просила обязать ФИО3 зачислить денежные средства в размере 315 563 руб. 22 коп., поступившие от нее в счет долга и процентов, обязать ФИО3 произвести перерасчет процентов и штрафных санкций, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.. в обоснование иска указала, что по счету, открытому для расчетных операций по кредиту, в уплату кредита внесла денежных средств больше, чем предусматривал график сумму полной стоимости кредита; ФИО3 нарушил ее права, как потребителя услуг, поскольку в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 производил списание штрафных санкций без учета порядка исполнения денежного обязательства, предусмотренного законом.

¶ 18Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 89 160,23 руб., в том числе:

¶ 19задолженность по основному долгу 34085,21 руб.,

¶ 20проценты за пользование кредитом – 55075,02 руб.,

¶ 21расходы по уплате госпошлины в размере 2 875 руб..

¶ 22в удовлетворении остальной части иска: во взыскании неустойки и взыскании судебных расходов отказано.

¶ 23Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 24С Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в доход бюджета Тутаевского муниципального района <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 руб..

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части размера государственной пошлины. Второй абзац резолютивной части решения изложена в следующей редакции. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ 34085,21 руб. - задолженность по основному долгу, 55075,02 руб. – проценты, 5 500 руб. – штрафные санкции, а так же расходы по оплате госпошлины 3201 руб. 87 коп.. в остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов оставить без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» просит отменить оба судебных акта, удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

¶ 27Автор жалобы считает, что неустойка снижена необоснованно, доводы суда относительно применения ст.406 гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, все условия для исполнения своих обязательств добросовестными клиентами ФИО3 были предусмотрены; очередность погашения денежного обязательства ФИО3 не нарушена, при подписании договора ФИО1 с ними была ознакомлена, согласилась на их исполнение и действиями ФИО3 заемщику моральный вред не был причинен, все действия кредитора отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 29Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 30В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 32В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 33Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 34В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 35Установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт образование задолженности и направление конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в адрес ответчика требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое не исполнено, не оспариваются.

¶ 36Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше норм права, статьями 319, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ существовала непросроченная задолженность, а ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств при отказе кредитора принять обязательство, в том числе путем реализации права должника внести долг на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 в части основного долга и процентов; в связи с тем, что не усматривается вина ответчика в нарушении обязательств по уплате основного долга и процентов в установленный графиком срок, так как ФИО3 не представил доказательств направления и получения заемщиком реквизитов счета после введения процедуры банкротства, оснований для взыскания неустойки не усмотрел, применил положения ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменил решение в указанной части, соответственно, изменено решение в части взысканной госпошлины.

¶ 39Довод кассационной жалобы, что суды неправильно применили положения ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

¶ 40В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 41Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у ФИО3 кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 43По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 44Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 45Сам по себе отзыв лицензии у ФИО3 на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности» (далее – Закон о ФИО3) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 46Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о ФИО3 и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «ФИО3» (№ (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

¶ 47Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах ФИО3, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 48Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».Более того, отзыв лицензии у ФИО3 на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает ФИО3 принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

¶ 49Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 50Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, только лишь личные объяснения заемщика о том, что до получения требования конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность узнать новые реквизиты ФИО3, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; не предложив ответчику представить доказательства таких утверждений; а так же доказательств того, что ответчик располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 отказался их принять, а также в подтверждение причин, по которым ответчик не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

¶ 51Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 54Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 55Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в части взысканной неустойки и применения судом ст.406 ГК РФ.

¶ 56По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 57В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 58С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и в части размера взысканной госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого ФИО3 «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

¶ 63Председательствующий: подпись.

¶ 64Судьи: подписи.

¶ 65Копия верна.

¶ 66Судья

¶ 67Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11