Об отмене договора дарения доли квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5735/2020

¶ 2Дело№ 88-9153/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-005156-26

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об отмене договора дарения доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3100/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения заявителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО11 действующего по доверенности от 24.04.2019г., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемые по делу судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО6 обратился в суд иском к ответчику ФИО12 об отмене договора дарения доли квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считает, что в приведенных в иске бездействии и ненадлежащих действиях ответчика усматривается факт покушения на его жизнь, при этом состояние здоровья и его имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора приводит к существенному снижению уровня жизни истца. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить договор дарения 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру и аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Представитель Управления Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

¶ 23В соответствии со ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровье дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

¶ 25Обращаясь в суд с требованием об отмене договора дарения от 29.04.2015г. на основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, ссылался на то, что в ненадлежащих действиях ответчика ФИО1 усматривается факт покушения на его жизнь, при этом состояние здоровья и его имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора приводит к существенному снижению уровня жизни ФИО3

¶ 26Проверяя доводы истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

¶ 28Кроме того, судом указано, что как следует из объяснений ФИО7, приведенных в письменных возражениях на иск, истец ФИО6 состоял в браке с матерью ответчика - ФИО6, спорная доля квартиры была приобретена ФИО6 в период брака со ФИО5 и отчуждена по договору дарения ФИО7 с согласия ФИО5, при этом квартира была приобретена без отделки, и ФИО7 в течение продолжительного время осуществлял в ней ремонт, а также занимался меблировкой. Из возражений также следует, что в Одессу ФИО6 ездил для получения пенсии, а квартира в <адрес> находилась в собственности матери ФИО7 - ФИО5 в порядке приватизации. При этом у ФИО6 также имелась квартира, полученная им в порядке приватизации. В 2016 года ФИО6 ездил в <адрес> на суды, следовательно не мог повлиять на состояние здоровья ФИО6; в указанный период ФИО7 вместе с матерью находились в Москве и о месте нахождения ФИО6 им не было известно.

¶ 29Установив перечисленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения не имеется.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО6 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения.

¶ 35Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

¶ 36Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

¶ 37Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019г. по делу №02-3100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 42Судьи Н.В.ФИО13Коргун